Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-9158/13 по делу N А40-168066/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-168066/12-152-1264

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на определение от 11 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Марковой Т.Т.

по делу N А40-168066/12-152-1264

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Татарченко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в результате позднего получения копии решения суда первой инстанции, он был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ сроки.

Представители ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Татарченко С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 26 марта 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 09 апреля 2012 года. Поэтому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подав 15 мая 2013 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было известно, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19 марта 2013 года. Решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 176 АПК РФ было своевременно изготовлено 26 марта 2013 года и опубликовано 04 апреля 2013 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В связи с этим, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в разумный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-168066/12-152-1264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов