Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-6396/13 по делу N А40-98879/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-98879/12-72-776

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Л. Филимонов (паспорт); И.Б. Сергеев (дов. от 21.06.2013);

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 18.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу М.Л. Филимонова,

на определение от 01.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко, Л.А. Москвиной,

по заявлению М.Л. Филимонова

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

к СПИ Мещанского РОСП УФССП по Москве,

третье лицо - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-ЦЕНТР)"

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в ОАО "Газпромбанк", не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 04.07.2012.

11.10.2012 года Филимоновым М.Л. было подано заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением от 01.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 года, судом принят отказ Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. от заявленных требований, производство по делу N А40-98879/12-72-776 прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании с УФССП России по г. Москве понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что после обращения в суд должник по исполнительному производству исполнил исполнительный документ. В связи с этим спор утратил для него интерес. В целях процессуальной экономии он отказался от заявления, но не должен при этом утрачивать право на возмещение судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, а так же должник по исполнительному производству ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" не явились на заседание суда. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов, применены правильно.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117). Аналогичное правило должно применяться при распределении иных судебных расходов.

В данном случае суды обоснованно отказали во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный пристав, который является ответчиком по делу, не совершил каких-либо действий, свидетельствующих об удовлетворении требований предпринимателя. Отказ от заявления связан с действиями иного лицо - должника по исполнительному производству, что не свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных расходов с пристава.

Так в судебных актах указано, что из текста заявления ИП Филимонова М.Л., последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тубольцева К.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника в ОАО "Газпромбанк". Из материалов дела не следует, что ответчиком было рассмотрено ходатайство взыскателя о принятии мер по наложению ареста на денежные средства должника, что могло бы свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком своих обязанностей применительно к заявленным требованиям.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону, материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А40-98879/12-72-776 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова