Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7677/13 по делу N А41-38889/2012

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-38889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Карпов М.А., дов. от 31.07.2012 г. N 46

от ответчиков:

ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" - Митусова Н.А., дов. от 26.06.2012 г. б/н

ООО "Ример" - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" (истец)

на постановление от 02 апреля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-38889/12

по иску ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент"

к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1045010550199) и ООО "Ример" (ОГРН 1127847304342)

о взыскании 10.802.222 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройКосмос" (далее - ООО "СтройКосмос"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с каждого из ответчиков по 5.000.000 руб. неосновательного обогащения и 416.666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и ООО "СтройКосмос" взятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 по передаче истцу прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30.01.2006 г. рег. N 001 с Администрацией городского поселения город Железнодорожный Московской области (далее - Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком" (далее - ООО "Инвестстройком") и на уклонение ответчиков от возврата в установленный договором о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 срок (не позднее 05.08.2011 г.) уплаченного истцом обеспечительного платежа в размере 10.000.000 руб.

Определением от 10 октября 2012 г. произведена замена ООО "СтройКосмос" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ример" (далее - ООО "Ример").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 г. требования удовлетворены и с ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и ООО "Ример" в пользу ООО "УК "Центр Менеджмент" взыскано по 5.000.000 руб. неосновательного обогащения и по 416.666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2011 г. по 22.08.2012 г.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для удержания после 05.08.2011 г. полученных от истца по договору о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 денежных средств в связи с незаключением между сторонами договора по передаче истцу прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30.01.2006 г. рег. N 001 с Администрацией и ООО "Инвестстройком" на выполнение проекта переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона "Ольгино" в г.Железнодорожный Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" части отменено и в удовлетворении требований ООО "УК "Центр Менеджмент" к этому ответчику отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "УК "Центр Менеджмент" к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", суд апелляционной инстанции согласился как с доводами этого ответчика о том, что от заключения основного договора уступки прав по инвестиционному договору от 30.01.2006 г. N 001 уклонялся сам истец, а не ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", который неоднократно обращался к ООО "УК "Центр Менеджмент" с предложением заключить основной договор, так и с доводами этого ответчика о том, что полученный от истца обеспечительный платеж в сумме 5.000.000 руб. не подлежит возврату на основании пункта 6.2 договора о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 в связи с превышением расходов ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" по оплате арендных платежей над суммой внесенного истцом обеспечительного платежа.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции истец оспаривает выводы этого суда об уклонении ООО "УК "Центр Менеджмент" от заключения основного договора уступки прав по инвестиционному договору от 30.01.2006 г. N 001 и о возникновении у ООО "УК "Центр Менеджмент" обязательств по возмещению ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" затрат по оплате арендных платежей до заключения сторонами основного договора, а также ссылается на то, что в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение предварительного договора не может порождать денежных обязательств между сторонами, в связи с чем просит постановление от 02 апреля 2013 г. отменить, а решение от 28 декабря 2012 г. оставить в силе.

Ответчик - ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о неправомерном уклонении истца от заключения основного договора уступки прав по инвестиционному договору от 30.01.2006 г. N 001 и о том, что внесенные истцом денежные средства в сумме 5.000.000 руб. представляют собой непоименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации способ обеспечения неденежного обязательства истца по заключению в будущем договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору, которые не подлежат возврату в связи с предоставленным ему как инвестору пунктом 6.2 договора о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 правом удержать из этой суммы понесенные расходы по заключенным с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный пяти договорам аренды земельных участков, на которых возводятся инвестиционные объекты, просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "УК "Центр Менеджмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства другой ответчик - ООО "Ример" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое истцом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 стороны обязались в срок не позднее 01.08.2011 г. заключить договор уступки всех прав ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и всех прав ООО "СтройКосмос" по заключенному ответчиками в качестве инвесторов с Администрацией и ООО "Инвестстройком" инвестиционному договору от 30.01.2006 г. рег. N 001 на выполнение проекта переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона "Ольгино" в г.Железнодорожный Московской области при условии получения ответчиками письменного согласия на это от Администрации и ООО "Инвестстройком", подписания с этими же лицами дополнительных соглашений к инвестиционному договору и проведения их учетной регистрации в Министерстве строительного комплекса Московской области, а также акта о частичном исполнении этого инвестиционного договора.

Согласно пункту 6 договора о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 ООО "УК "Центр Менеджмент" в счет обеспечения своих обязательств по договору обязалось внести обеспечительный платеж в сумме 10.000.000 руб., перечислив его по 50% каждому из инвесторов.

Согласно пункту 6.1 этого же договора в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору в указанные в нем сроки сумма обеспечительного платежа подлежит зачету в счет оплаты ООО "УК "Центр Менеджмент" сумм инвестиционных взносов, указанных в подпункте "д" пункта 2.5 и подпункте "д" пункта 2.6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств в установленные договором сроки сумма обеспечительного платежа подлежит возврату на расчетный счет ООО "УК "Центр Менеджмент" не позднее 05.08.2011 г., а при наличии вины ООО "УК "Центр Менеджмент" остальные стороны имеют право удержать из суммы платежа суммы понесенных ими расходов (подтвержденных надлежащим образом документально) и неустойки в размере 10% от суммы платежа.

В соответствии с пунктами 3 - 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" с иском в суд о понуждении ООО "УК "Центр Менеджмент" заключить основной договор по передаче истцу прав и обязанностей по инвестиционному договору от 30.01.2006 г. рег. N 001 не обращалось, поэтому не вправе ссылаться на незаключение этого договора по вине ООО "УК "Центр Менеджмент".

На направление истцу до предъявления последним иска о возврате уплаченных по договору о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 денежных средств ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в ходе рассмотрения спора не ссылалось, поэтому доводы этого ответчика о прекращении обязательств по возврату истцу денежных средств в связи с наличием у него обязательств компенсировать ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" расходы по заключенным этим лицом с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный пяти договорам аренды земельных участков, на которых возводятся инвестиционные объекты, также подлежат отклонению как необоснованные.

Установленный договором о намерениях от 13.05.2011 г. N 1 срок возврата ответчиками ранее полученных от истца денежных средств наступил, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ответчиков после наступления этого срока от возврата этих средств истцу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения этого суда по отношению к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N А41-38889/12 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова