Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8224/13 по делу N А41-52136/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А41-52136/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Черник И.Д. по дов. от 28.09.2012

от ответчика: не явились

рассмотрев 22 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМЕДИ"

на решение от 12.02.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление от 25.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "ИМЕДИ 2000" (ОГРН 1027739553852)

о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения

к ГУ-УПФР N 24 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМЕДИ 2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 21.08.2012 N 324-01-19/3081 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и обязании пенсионного фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в размере 44 999 231 руб. сроком на 12 месяцев, начиная с 01.11.2012, с последующей рассрочкой, утвердив следующий порядок выплат указанной задолженности: равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 01.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение суда от 12.02.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что задержка обществом выплаты страховых взносов не является обстоятельством, влияющим на рассмотрение вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов; обязанность по уплате страховых взносов обществом исполняется, в связи с чем, выводы судов о недобросовестности общества неправомерны; действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставить отсрочку по задолженности, которая возникнет в будущем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель пенсионного фонда не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в пенсионном фонде (ГУ-УПФР N 24 по г.Москве и Московской области) в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно уставу общество осуществляет деятельность по производству стеклянной тары (бутылок).

В стекловаренном цехе завода общества, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Малодубенское с/п, п. Пригородный, д. 48, 16.07.2012 произошел пожар, в результате которого в здании стекловаренного цеха обгорели стеклоформующие машины СФМ N 2, СФМ N 3, пластиковые рамы фонарной части, кровля здания. Заявителю причинен значительный материальный ущерб. Выручка заявителя, в связи с вышеизложенным, также сократилась.

В целях предотвращения социальной напряженности и сохранения квалифицированного персонала предприятия, руководством завода принято решение не производить сокращение трудового коллектива в связи с уменьшением производственных мощностей и сохранить оплату труда в размере средней заработной платы.

Кроме того, у общества имеется задолженность по кредитным договорам в размере 571 307 847 рублей и выплате ежемесячных процентов по указанным договорам в размере 6 652 806 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в пенсионный фонд с заявлением от 09.08.2012 о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов сроком на 12 месяцев.

Решением пенсионного фонда от 21.08.2012 N 324-01-19/3081 в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки, пенсионный фонд исходил из того, что заявление общества не содержит мотивированных доводов для предоставления отсрочки, а именно к заявлению не приложены документы бухгалтерской и финансовой отчетности, график погашения задолженности с учетом отсрочки срока уплаты страховых взносов, другие документы, подтверждающие, что имеется возможность исполнения обязательств по уплате страховых взносов по истечении отсрочки, которые могли бы способствовать стабилизации обстановки на предприятии и получению финансовой возможности исполнить обязательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Московской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов в отношении платежей, обязанность по уплате которых возникнет в будущем; представленный заявителем расчет суммы прогнозируемой задолженности носит примерный характер, поскольку не учитывает событий, которые произойдут в будущем, в том числе возможное изменение штатной численности персонала. Судом также установлено, что общество является недобросовестным плательщиком страховых взносов и систематически вне зависимости от существования обстоятельств непреодолимой силы нарушает права своих работников на пенсионное обеспечение путем неисполнения своих прямых предусмотренных законом обязанностей по перечислению соответствующих сумм страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пенсионный фонд вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены Федеральным законом.

Указанная норма предоставляет органу пенсионного фонда право на предоставление отсрочки. У плательщиков страховых взносов, в свою очередь, возникает право заявлять ходатайство о предоставлении такой рассрочки и доказывать необходимость удовлетворения такого ходатайства.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что общество ходатайствует о предоставлении отсрочки платежа сроком на 12 месяцев на будущее время (период с 01.11.2012 по 31.10.2013) в размере 44 999 231 руб. и руководствуется положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Судами установлено, что задолженность по уплате страховых взносов в указанный заявителем период в поданном в пенсионный фонд заявлении отсутствует, планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой), заявление об отсрочке не содержит мотивированных оснований обращений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что диспозиция нормы вышеуказанной статьи предусматривает обязательное условие для предоставления отсрочки (рассрочки) - наличие задолженности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, а планируемые платежи будущих периодов не являются задолженностью (недоимкой).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимка - эта сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный настоящим Федеральным законом срок.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки заявителем приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара на заводе общества, иных документов общество в пенсионный фонд не представило.

Предоставление заявителем вместе с заявлением в суд документов, которые, по его мнению, подтверждают необходимость предоставления отсрочки, не является основанием для их оценки судом в качестве относимых и достаточных для предоставления или отказа в предоставлении отсрочки (рассрочки).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение пенсионного фонда от 21.08.2012 N 324-01-19/3081 соответствует нормам действующего законодательства, доказательства нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

В связи с чем, довод общества, что действующее законодательство не содержит положений, не позволяющих предоставить отсрочку по задолженности, которая возникнет в будущем, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что задержка обществом по выплате страховых взносов не является обстоятельством, влияющим на рассмотрение вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов; обязанность по уплате страховых взносов обществом исполняется, в связи с чем, выводы судов о недобросовестности общества неправомерны, также не нашли своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общество является недобросовестным плательщиком страховых взносов, так как на систематической основе в добровольном порядке не уплачивает за своих работников страховые взносы, которые пенсионный фонд вынужден взыскивать инкассовыми поручениями, что приводит к задержке поступления соответствующих сумм на индивидуальные счета граждан на несколько месяцев.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, обществом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А41-52136/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков