Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8231/13 по делу N А40-126683/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-126683/12-126-1257

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - жалобу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., довер. от 15.04.2013 N 771/2013

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (истец)

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску ООО "СибирьТранзитНефтепровод" (ИНН 7017095726, ОГРН 1047000142441)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранзитНефтепровод" (далее - ООО "СибирьТранзитНефтепровод") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 862 руб. 30 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга платежи истца в счет выкупной стоимости предмета в сумме 688 793 руб. 94 коп., являются неосновательным обогащением, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199. Следовательно поскольку предмет лизинга был возвращен ответчику 09.04.2009 г. то за период с 09.04.2009 г по 23.08.2012 г на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2012 по 20.06.2012 в сумме 22 500 руб.

Удовлетворяя названные требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут начисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Как указано судом, в данном случае сам факт и сумма неосновательного обогащения были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199.

При этом, определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что начальным моментом начисления является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.11г., а именно, как указал суд - 24.01.12г., и завершается датой оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения - 20.06.2012 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ООО "СибирьТранзитНефтепровод", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 025 руб. 12 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами указан неверный период при расчете суммы заявленных требований, поскольку решением Арбитражного суда г Москва по делу N А40-69670/11-88-199 установлен лишь факт расторжения договора лизинга и факт возврата предмета лизинга 09.04.09 г., тогда как началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является дата возврата предмета лизинга - 09.04.2009 г.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод судов о дате вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А40-69670/11-88-199 (24.01.12 г.).

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.11.2007 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N 9591/2007, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и предоставил истцу во временное владение и пользование имущество (автомобиль марки Mitsubishi Pajero).

09.04.09г. предмет лизинга был возвращен ответчику по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" взыскана выкупная стоимость предмета лизинга в сумме 688 793 руб. 94 коп., уплаченная истцом в составе лизинговых платежей.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

По настоящему делу требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 862 руб. 30 коп. заявлены за период с 09.04.09г. до 23.08.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента возвращения лизингополучателем предмета лизинга (09.04.09г.) правомерно признано судами необоснованным, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности.

При этом, в самом договоре финансовой аренды стороны не установили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию, следовательно указанные имущественные отношения урегулированы только в рамках судебного дела N А40-69670/11-88-199.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приложением 2 к договору лизинга N 9591/2007 от 30.11.07 в графике платежей последним столбцом предусмотрена "стоимость предмета лизинга" является необоснованной, поскольку указанная категория не является тождественной категории "выкупной стоимости предмета лизинга".

Вместе с тем, размер подлежащей возврату суммы выкупной стоимости предмета лизинга определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом судов обеих инстанций относительно даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199 с 24.01.12 г. в связи со следующим.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба по делу N А40-69670/11-88-199 была принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 21 декабря 2011 года.

Однако определением от 24 января 2012 года суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, как усматривается из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9604/12 от 11.12.2012 сам по себе факт подачи апелляционной жалобы и ошибочного принятия ее судом апелляционной инстанции к производству не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.11г. по делу N А40-69670/11-88-199 в силу статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 11.11.2011 г.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ответчик во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.11 г. по делу N А40-69670/11-88-199 уплатил истцу неосновательное обогащение по платежному поручению N 523 от 20.06.12 г.

Исходя из вышеуказанного, периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 11.11.2011 г. (с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции) по 20.06.2012 (дата выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения), при ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, существующей на дату подачи искового заявления.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет: (688793.94) * 220 * 8/36000 = 33 674 руб. 37 коп.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а определение периода расчета произошло в результате неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части периода расчета взыскиваемой суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и соответственно в части взыскания судебных расходов по госпошлине.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-126683/12-126-1257 изменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 674 руб. 37 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "СибирьТранзитНефтепровод" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова