Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-8108/13 по делу N А40-17420/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-17420/12-35-164

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Латыев А.Н. - по доверенности от 11.01.2013, Крец В.В. - по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика - Лучникова Е.В. - по доверенности N 279-И-13 от 16.07.2013,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Упакоборудование"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю.,

по иску ООО "Упакоборудование"

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании авансового платежа, возврате лизинговых платежей

к ЗАО "Банк Интеза",

по встречному иску о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упакоборудование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), взыскании 28 419 184 руб. убытков.

Исковые требования основаны на ст. 15, п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком (лизингодателем) условий договора вследствие неисполнения обязанности передать предмет лизинга истцу (лизингополучателю). ООО "Упакоборудование" ссылалось на то, что в связи с ликвидацией ЗАО "Торговый дом "Патра-плюс" (поставщик оборудования, являющегося предметом лизинга), поставка и передача истцу (лизингополучателю) стала невозможна. Истец в период с января по декабрь 2011 года в соответствии с графиком платежей оплатил ответчику (лизингодателю) лизинговые платежи, в общей сумме с учетом авансового платежа перечислил 28 419 184 руб., которые являются убытками истца.

ЗАО "Банк Интеза" обратилось со встречным исковым заявление к ООО "Упакоборудование" о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку внесения платежей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 встречное исковое заявление принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-17420/12-35-164 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, с ООО "Упакоборудование" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность в сумме 6 944 304 руб., пени в сумме 1 397 723,88 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Упакоборудование", в которой полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, ссылается на то, что поставщик оборудования был выбран лизингодателем, заявителю предмет лизинга не передавался, поскольку он не ввозился на территорию Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель, акт приема-передачи оборудования не подтверждает факт передачи, так как данный акт подписан одновременно с подписанием договора лизинга. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не проведена проверка в отношении доказательств, о которых было заявлено о фальсификации. В связи с указанными обстоятельствами ООО "Упакоборудование" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ЗАО "Банк Интеза" представило отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованным, указывает на то, что обязательства лизингодателем были исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, перечисление ООО "Упакоборудование" лизинговых платежей в течение длительного периода подтверждает факт передачи оборудования и его использования лизингополучателем. Кроме того, лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца оборудования, в связи с чем несет риск невыполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Упакоборудование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Банк Интеза" возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) и ООО "Упакоборудование" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2010 N Е1-049ФЛ-Б-10, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование за плату лизингополучателю оборудование - печатную флексографическую бесшестеренчатую машину COMEXI модели FW 1508 V4 CNC GL GEARLESS с 8-ю печатными секциями и бесступенчатой регулировкой шага печати (п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора).

В п. 1.3 договора продавцом предмета лизинга определено ЗАО "Торговый Дом "Патра-плюс"

Согласно п. 4.5, 4.8 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 111 404 823 руб. с учетом НДС (не считая дополнительных лизинговых платежей по п. 4.14 Общих условий договора лизинга). Размер каждого ежемесячного лизингового платежа составляет 1 326 248 руб. Количество лизинговых платежей составляет 84 (с 13.01.2011 по 13.12.2017), график оплаты которых установлен в приложении N 3 к договору лизинга.

В п. 4.4. договора предусмотрено, что авансовый платеж 168 864 руб. ежемесячно принимается к зачету ранее внесенного лизингополучателем аванса 14 184 576 руб. (14 184 576/84 = 168 864).

Во исполнение договора лизинга по письменной заявке лизингополучателя от 30.09.2010 (т. 4, л.д. 35-36) ЗАО "Банк Интеза" заключило с ЗАО "Торговый дом "Патра-плюс" договор купли-продажи N Е1-049ФЛ-Б-10/КП-01 (т. 1, л.д. 81-86), условия которого были согласованы с лизингополучателем, и приобрело определенное договором лизинга оборудование за 69 200 000 руб. Оплата стоимости приобретенного оборудования банком подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на оплату по договору купли-продажи.

По результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суды установили, что предмет лизинга был передан продавцом оборудования лизингодателю (ЗАО "Банк Интеза"), который принял указанное имущество на баланс и передал в лизинг ООО "Упакоборудование" в соответствии с договором. Кроме того, суды установили, что лизингополучатель принял переданное в лизинг оборудование и производил оплату лизинговых платежей за период с 13.01.11 по 13.12.11.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли лизингодателя надлежаще исполнившим обязательства по договору лизинга.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, существенных нарушений договора ответчиком суды не установили, истец не доказал противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая надлежащее исполнение обязательств лизингодателем, отсутствие оснований для расторжения договора лизинга и взыскания с лизингодателя убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Упакоборудование" к ООО "Банк Интеза".

Удовлетворяя встречное требование о взыскании задолженности по договору, суды исходили из наличия установленного факта состоявшейся передачи оборудования в лизинг, обязанности лизингополучателя оплатить предусмотренные договором платежи.

Как следует из материалов дела, с 13.01.2012 ООО "Упакоборудование" прекратило оплату лизинговых платежей, в связи с чем у ООО "Упакоборудование" перед банком образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 9.2. Общих условий договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей или их частичной оплаты лизингополучатель обязуется выплатить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив составленный ООО "Банк Интеза" расчет задолженности и суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Упакоборудование" в пользу ЗАО "Банк Интеза" задолженность в размере 6 944 304 руб., пени в размере 1 397 723,88 руб., поскольку лизингополучатель доказательств погашения задолженности и своевременной оплаты лизинговых платежей не представил.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по сути являются иной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебной коллегией также отклоняется довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, нерассмотрении судом заявления ООО "Упакоборудование" о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное заявление было рассмотрено в судебном заседании 23.11.2012, проверив обоснованность заявления о фальсификации, с учетом возражений ООО "Банк Интеза", в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд отказал. Результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 23.11.2012 в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких оснований суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-17420/12-35-164, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова С.В.Волков