Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-9133/13 по делу N А40-99251/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-99251/12-127-949

Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" - Миронова А.С.- доверен. от 17.10.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" - Лебедев Г.А. - доверен. от 18.02.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект"

на определение от 21.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-99251/12-127-949 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-1" (ИНН 7721701502, ОГРН 1107746685936)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (ИНН 5010006603, ОГРН 1025001419695)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" о взыскании задолженности по договорным обязательствам в сумме 7 926 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-99251/2012 (127-949) исковые требования удовлетворены.

01.04.2013 г., не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСтройПроект" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 24.10.2012 по делу N А40-99251/2012(127-949) отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтройПроект" прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт и передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с отсутствием сведений о решении и наличии судебного дела, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭкоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по существу.

Истец полагает, что судебный акт апелляционной инстанции законный и обоснованный.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодекса.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Следовательно, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по настоящему делу истек 24.12.2012.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2013 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после вступления обжалуемого решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Такое ходатайство ответчиком заявлено, однако, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к фактическим обстоятельствам, не признал причины пропуска срока уважительными для его восстановления и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве заявитель жалобы в качестве причин пропуска процессуального срока указывает, что не знал о существовании спора и решение суда не получил по независящим от него обстоятельствам.

Условием восстановления срока на апелляционное обжалование является уважительный характер причин его пропуска (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается судебным извещением (л.д. 62 т.2), направленным по месту нахождения организации ответчика и возвращенным в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

В силу положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим.

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не предпринимал мер для ознакомления с решением суда от 24.10.2012, опубликованным 26.10.2012 для публичного доступа в сети Интернет, и для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок до 24.12.2012.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком в Арбитражный суд города Москвы 01.04.2013, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А40-99251/12-127-949 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова