Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8141/13 по делу N А40-77258/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-77258/12-25-352

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Первый Республиканский Банк" - Олейник С.Н., доверенность от 26.01.2012

от ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" -Кузнецов В.А., доверенность от 01.01.2012

от третьих лиц

Гудим Д.А. -не явился, извещен

Гудим Л.В. -Кушнарев М.С., доверенность от 17.09.2012, Русина Н.С., доверенность от 17.09.2012

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Гудим Дмитрия Алексеевича, третьего лица

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Первый Республиканский Банк"

(ИНН 7706082657, ОГРН 1027739042495)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 8172000 руб. 06 коп.,

третьи лица: Гудим Дмитрий Алексеевич, Гудим Лада Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый Республиканский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. по договору страхования имущества N 564690397 от 20.03.2012 (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо - Гудим Дмитрий Алексеевич просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ судебной коллегией отклонено заявленное Гудимом Д.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поскольку дело рассматривается исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе без представления каких-либо доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела лично Гудим Д.А., в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не являлся.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - Гудим Л.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Гудим Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО "Первый Республиканский Банк" (банком) и Гудим Дмитрием Алексеевичем и Гудим Ладой Владимировной (заемщиками) был заключен кредитный договор N 0015/08-КФ-00140-И, согласно которому 12.08.2008 истец предоставил заемщикам кредит в размере 25 232 900 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40817810800140000078 по состоянию на 22.05.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору 24.07.2008 между Банком и Гудим Д.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1, в соответствии с которым Гудим Д.А. передал истцу в залог нежилое здание - досугово-развлекательный центр с боулингом и благоустройством прилегающей территории, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 704,2 кв. м, инв. N 276:079-2297, лит. А, а, a1 условный номер: 50-50-58/024/2005-380, принадлежащее Гудим Д.А. на праве собственности. Данный договор зарегистрирован 12.08.2008.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

20 марта 2012 года между Гудим Д.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования имущества (страховой полис N 564690397), предметом которого является: здание - досугово-развлекательный центр с боулингом и благоустройством прилегающей территории, назначение: нежилое, 1-этажное помещение, общей площадью 704,2 кв. м, инв. N 276:079:2297, лит. А, а, а1, условный номер: 50-50-58/024/2005-380, принадлежащее Гудим Д.А. на праве собственности.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" (далее -Правила страхования), утвержденных 01.06.2009 генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии полисом N 564690397 движимое и недвижимое имущество было застраховано от рисков, в том числе "Пожар, удар молнии".

Условия страхования по рискам "Пожар, удар молнии" в соответствии с указанным договором определены в названных Правилах страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

15 мая 2012 года Гудим Д.А. уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" о пожаре, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано

В связи с тем, что залогодержателем по договору об ипотеке N 0015/08-КФ- 00140-И-З-1 от 24.07.2008 является истец, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие в материалах дела доказательств тождественности застрахованного по договору страхования N 564690397 от 20.03.2012 и заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1 от 24.07.2008 ОАО "Первый Республиканский Банк" имущества, а также наличие каких-либо доказательств, подтверждающих право Гудим Д.А. претендовать на страховое возмещение в размере 8172000 руб. Суд также исходил из недоказанности размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал указанный вывод неверным исходя из следующего.

Согласно полису N 564690397 к числу застрахованного по договору имущества относится не только нежилое здание, но также оборудование, электронное оборудование, мебель и стекла витринные в соответствии с приложением N 1.

Отказывая в иске, суд сослался на договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 0015/08-КФ-00140-И-3-1 от 24.07.2008 согласно которому в залог передано только нежилое здание и права аренды на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом удовлетворено заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 000 000 руб., соответствующей стоимости страховой суммы указанной в пункте 6.1 полиса страхования.

При этом, факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела постановлением старшего следователя дознавателя ОНД по Серпуховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2012 и справкой МЧС отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 30.05.2012.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Согласно Информационному письму от 28.11.2003 N 75 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны следующие рекомендации:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в адрес истца не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе). Страховая сумма, указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о "действительной (страховой) стоимости имущества.

Согласно пункту 11.3 Правил размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения). Страховая выплата производится страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если таковая имеется).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также проверив представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, рассчитанный последним пропорционально суммам рыночной стоимости нежилого здания до пожара и после его в соответствии с данными заключения специалиста N 913, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Исходя из изложенного апелляционный суд правомерно сделал вывод об отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 3 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1, ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, представитель третьего лица Гудима Д.А. присутствовал в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, Гудим Д.А. располагал информацией о движении дела.

Определения суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 и от 05.04.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству были размещены на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 21.03.2012 и 06.04.2013 соответственно (т. 4 л.д. 24).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста о рыночной стоимости предмета страхования N 913 не отвечает признакам законности и достоверности доказательств в арбитражном процессе отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Кроме того, указанный довод в суде апелляционной инстанции заявлен не был.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77258/12-25-352 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудим Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова