Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-8350/13 по делу N А41-30253/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-30253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" - Полянская Г.Н., доверенность N 6 от 07.05.2013 г., Попов Р.Г., председатель правления, протокол от 29.01.12 г. об избрании,

от ответчика - ИП Мазыленко Л.А. - Шайдуллина С.И., доверенность от 10.07.2013 г., удостоверена нотариусом Михалиной ЛЛ.А., зарегистрирована в реестре за N 2д-990 г. Москва,

от третьего лица - Кобышева Е.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (истец) на постановление от 18 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

по иску дачного некоммерческого партнерства "Чеховское подворье" (ОГРН 1095048002015)

к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне

третье лицо Кобышев Евгений Васильевич

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнёрство "Чеховское подворье" (далее - ДНП "Чеховское подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мазыленко Любови Александровне с иском, с учётом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании договора аренды электрооборудования от 20 декабря 2010 года N 12/10-А, заключённого между ИП Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Евгения Васильевича, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение: обязании ИП Мазыленко Л.А. возвратить ДНП "Чеховское подворье" полученные ею по оспариваемому договору денежные средства в сумме 1 943 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12,166,167,174,179,181,608 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемая сделка была заключена с превышением полномочий со стороны председателя ДНП "Чеховское подворье" Кобышева Е.В., предусмотренных уставом организации, а также недействительна по основанию наличия заинтересованности в ее заключении со стороны председателя, других членов партнерства и ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобышев Евгений Васильевич.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами, а также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года решение отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также посчитал, что срок исковой давности истцом был пропущен.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДНП "Чеховское подворье", в которой заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельств дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд сделал вывод о наличии у Кобышева Е.В. полномочий на заключение оспариваемой сделки, не дав должной оценки уставным документам партнерства. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недействительности сделки на основании оценки пунктов 5.1,5.4,9.3 Устава ДНП "Чеховское подворье" и пункта 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, как считает заявитель, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда новый председатель ДНП узнал о наличии оспариваемого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе.

Представитель ИП Мазыленко Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Поступивший в суд кассационной инстанции отзыв ответчика на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить в связи с незаблаговременным направлением его копии другой стороне процесса.

Кассационным судом направлена в адрес Кобышева Е.В. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 20 декабря 2010 года между ИП Мазыленко Л.А. (арендодатель) и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды электрооборудования N 12/10-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком до 31 декабря 2011 года электрооборудование: трансформатор ТМГ-250/06, комплектную трансформаторную подстанцию КТП Т В/В 400/10/0,4-07 У1 (без трансформатора), разрядник РВО-6, разъединитель РЛНД 10/400, ПКУ-6 кВт. без оказания услуг по обслуживанию.

По акту сдачи-приёмки от 20 декабря 2010 года объекты аренды переданы арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 118 000 руб.

Истец полагает, что названный договор является недействительным, поскольку у прежнего председателя ДНП "Чеховское подворье" Кобышева Е.В. не было полномочий на заключение такой сделки, общего собрания членов партнерства по вопросу заключения этого договора не проводилось. Кроме того, цена аренды электрооборудования была завышена, сделка была экономически не выгодна для партнерства, внесение арендной платы производилось из вступительных и целевых взносов членов некоммерческого партнерства.

Истец также считает, что в заключении оспариваемой сделки имелась заинтересованность, так как председатель правления Кобышев Е.В. состоял в браке с ИП Мазыленко Л.А.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в пунктах 5.1,5.4,9.3 Устава ДНП "Чеховское подворье" установлено ограничение полномочий председателя партнерства на принятие решения об использовании имущества партнерства, поскольку принятие решения по такому вопросу отнесено к компетенции общего собрания партнерства. При этом, Мазыленко Л.А., участвовавшая в учреждении ДНП "Чеховское подворье" должна была знать о наличии запрета совершать сделки без одобрения общего собрания членов ДНП и предвидеть негативные последствия своего поведения.

Помимо этого, суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истец в лице нового руководства имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Апелляционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с пунктом 9.13 Устава ДНП "Чеховское подворье" председатель правления на основании решений правления совершает сделки.

Согласно протоколу общего собрания учредителей N 1 Кобышев Е.В. был избран председателем правления ДНП "Чеховское подворье" 02 ноября 2009 года.

Между тем, 05 декабря 2009 года состоялось общее собрание ДНП "Чеховское подворье", на котором принято решение поручить председателю правления по своему усмотрению в пределах сумм, определенных сметой затрат и установленной в приложении N 1 к протоколу от 05.12.2009 N 3 заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры аренды, направленные на обеспечение членов партнерства электричеством (л.д. 69).

В соответствии с приложением N 1 к протоколу от 05.12.2009 N 3 затраты, связанные с электрификацией поселка, определены в сумме 7 000 000 руб.

Таким образом, как правильно сделал вывод апелляционный суд, председатель правления ДНП "Чеховское подворье" Кобышев Е.В. имел полномочия на совершение оспариваемой сделки.

Помимо этого, суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по настоящему делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса).

Истец как сторона сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора, то есть 20 декабря 2010 года.

Однако, иск по настоящему делу направлен по почте в суд 15 июня 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться только с того момента, когда новый председатель правления ДНП узнал о наличии заключенного договора из претензии ответчика от 02 апреля 2012 года с требованием об оплате задолженности, является несостоятельным.

Аналогичный довод заявлялся также в апелляционном суде и ему была дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Помимо этого, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, и подтвердил это обстоятельство представитель истца, договор аренды его сторонами исполнялся, электрооборудованием (объектом аренды) ДНП "Чеховское подворье" фактически пользовалось.

Таким образом, под предлогом применения последствий недействительности сделки истец просит возвратить уплаченные ответчику денежные средства, что в данном случае не отвечает принципам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, поскольку встречное исполнение обязательства в виде фактического пользования электрооборудованием, произведено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А41-30253/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова