Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-447/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-30253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого партнёрства "Чеховское подворье": Кобышев Е.В. председатель, протокол общего собрания участников от 29.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны:Шустов А.А. по доверенности от 05.04.2013, зарег в реестре за N 6-2488,

от Кобышева Евгения Васильевича: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-30253/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску дачного некоммерческого партнёрства "Чеховское подворье" к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне, с участием третьего лица: Кобышева Евгения Васильевича о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнёрство "Чеховское подворье" (далее - ДНП "Чеховское подворье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Мазыленко Любови Александровне (далее - ИП Мазыленко Л.А.) о признании договора аренды электрооборудования от 20.12.2010 N 12/10-А, заключённого между ИП Мазыленко Л.А. и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Евгения Васильевича, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение: обязании ИП Мазыленко Л.А. возвратить ДНП "Чеховское подворье" полученные ею по вышеназванному договору денежные средства в сумме 1 943 000 руб. (л.д. 7-10, 74-75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кобышев Евгений Васильевич (далее - Кобышев Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 по делу N А41-30253/12 исковые требований удовлетворены (л.д. 111-113).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мазыленко Л.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП Мазыленко Л.А. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ДНП "Чеховское подворье" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кобышев Е.В. также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ИП Мазыленко Л.А. (арендодатель) и ДНП "Чеховское подворье" в лице председателя правления Кобышева Е.В. (арендатор) заключен договор аренды электрооборудования N 12/10-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование сроком до 31.12.2011 электрооборудование: трансформатор ТМГ-250/06, комплектную трансформаторную подстанцию КТП Т В/В 400/10/0,4-07 У1 (без трансформатора), разрядник РВО-6, разъединитель РЛНД 10/400, ПКУ-6 кВт. без оказания услуг по обслуживанию (л.д. 11-13).

По акту сдачи-приёмки от 20.12.2010 объекты аренды переданы арендатору (л.д. 14).

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 118 000 руб.

Полагая, что у Кобышева Е.В. отсутствовали необходимые полномочия на заключение от имени истца договора аренды от 20.12.2010 N 12/10-А, ДНП "Чеховское подворье" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

02 ноября 2009 года Кобышев Е.В. избран председателем правления ДНП "Чеховское подворье", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей N 1 (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 9.13 устава ДНП "Чеховское подворье" председатель правления на основании решений правления совершает сделки.

05.12.2009 состоялось общее собрание ДНП "Чеховское подворье", на котором принято решение поручить председателю правления по своему усмотрению в пределах сумм, определенных сметой затрат и установленной в приложении N 1 к протоколу от 05.12.2009 N 3 заключать договоры гражданско-правового характера, в том числе договоры аренды, направленные на обеспечение членов партнерства электричеством (л.д. 69).

В соответствии с приложением N 1 к протоколу от 05.12.2009 N 3 затраты, связанные с электрификацией поселка, определены в сумме 7.000.000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, председатель правления ДНП "Чеховское подворье" Кобышев Е.В. имел полномочия на совершение оспариваемой сделки.

Следовательно, оснований для признания договора аренды от 20.12.2010 N 12/10-А недействительным в соответствии со ст. 174 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец в лице его легитимно избранного и уполномоченного на совершение сделок председателя правления Кобышева Е.В. знал о заключении оспариваемого договора с момента его подписания, то срок исковой давности по требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, надлежит считать с 20.12.2010.

Иск направлен в суд по почте 15.06.2012 (л.д. 44), то есть за пределами срока исковой давности.

Довод ДНП "Чеховское подворье" о том, что вновь избранный председатель правления Попов Р.Г. об оспариваемом договоре аренды узнал только с момента избрания его в качестве председателя (29.01.2012, л.д. 37), является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года по делу N А41-30253/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина