Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-8123/13 по делу N А40-115140/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-115140/12-125-520

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - Рожкова Е.В., доверенность от 21.12.2012

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" -Бирюкова С.С., доверенность от 23.11.2010 (срок три года)

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", истца

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

(ИНН 7708129854, ОГРН 1027700151380)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 58 105 руб. 56 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирская Угольная Энергетическая компания" (далее - ОАО СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16191, 96 руб. тарифа за порожний пробег вагонов и 41913,60 руб. убытков в виде излишне уплаченных платежей.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, связанных с самовольными действиями ответчика по списанию с лицевого счета истца тарифа за пробег вагонов на несогласованную станцию Смычка Свердловской железной дороги и несением истцом расходов в виде излишне уплаченных платежей за пользование вагонами в периоде, когда истец не имел возможности пользоваться данными вагонами

Решением Арбитражного суда города от 30.01.2013 производство по делу в части требования о взыскании 16 191 руб. 96 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 41 913 руб. 60 коп. отказано.

ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" возвращена из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 23411 от 24.08.2012 г. государственная пошлина в размере 324 руб. 22 коп.

Постановлением от 15.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом наличия совокупности оснований для наложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в иске в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков и их размер.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" в письменных возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, которые ответчик оценивает как законные и обоснованные.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

Требование в части взыскания 41913,60 руб. убытков истец мотивирует тем, что им были оплачены арендные платежи за пользование вагоном N 67308205, находящимся в аренде у истца, следовавшим по железнодорожным накладным ЭЭ081751, ЭЯ904908 со станции Слобода Московской ж.д. на станцию назначения Ерунаково Западно-Сибирской ж.д., в результате его переадресации на станцию назначения - Смычка Свердловской ж.д., осуществленной ответчиком в отсутствие согласия грузоотправителя, истцом по назначению не мог быть использован.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Суды, правильно установив характер спорных правоотношений, исходили из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой. При этом суды правомерно руководствовались ст. 400 ГК РФ и приняли во внимание, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу ст. 99 Устава за использование вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также за самовольное использование перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров (статья 99 Устава).

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта суд на основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе железнодорожных накладных, пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке.

В связи с этим довод заявителя жалобы о неприменении к рассматриваемому случаю ограничения ответственности перевозчика, подлежит отклонению.

При рассмотрении спора суд также учел, что внесение арендных платежей в силу ст. 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды, учитывая, что истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагонов по измененному ответчиком маршруту, они были необходимы (затребованы) истцом грузоотправителями под какие-либо иные перевозки.

При этом суд учел, что следовавшие по измененному ответчиком маршруту вагоны не пропустил последующую погрузку и не простаивали в ее ожидании.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренное частью 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности перевозчика к рассматриваемым отношениям не применяется, не может быть принят судом, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115140/12-125-520 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова