Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-7970/13 по делу N А40-135042/2012

г. Москва

6 июля 2013 г.

Дело N А40-135042/12-153-1373

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" - Азизбекян И.А., доверенность б/н от 04.09.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорной М.Ю., доверенность N ДГИ-Д-136/13 от 27.02.2013 г.,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника заинтересованного лица)

на решение от 16 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б. Захаровым С.Л. Москвиной Л.А.

по делу N А40-135042/12-153-1373

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (ОГРН.11277466212923)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании действий и ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконными действий, выраженных в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 1207 кв.м. по адресу: ул. Медынская, вл.2, корп.1, стр.2, кадастровый номер 77:05:0009002:18 для использования его в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастрового паспорта земельного участка, оформленного письмом от 11.07.2012 за N 33-5-8185/12-(0)-1 и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1207 кв.м. по адресу: ул. Медынская, вл.2, корп.1, стр.2, кадастровый номер 77:05:0009002:18 для использования его в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастрового паспорта земельного участка по цене 4 190 979, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для отказа в передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы, правопреемник заинтересованного лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, замена которого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы Департамент указывает, что согласно данным Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы здание заявителя выходит за границы предоставленного участка. При первоначальном предоставлении земельного участка в аренду габариты здания располагались внутри границ участка, что свидетельствует о произведенной реконструкции объекта недвижимости.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что согласно пояснениям представителя Департамента по данным иных информационных баз, в частности MS-4, границы здания не выходят за границы обслуживающего его участка, а согласно документам БТИ никаких реконструкционных работ в здании не велось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания площадью 1 203 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 2, корп. 1, стр. 2.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1 207 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0009002:18, предоставленном собственнику во временное владение и пользование для эксплуатации магазина-продукты по Договору аренды от 24.11.1998 N М-05-012564.

28.05.2012 г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи запрашиваемого земельного участка.

В процессе рассмотрения данного заявления обществу направлен на согласование проект распоряжения о предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка (письмо от 05.06.2012 N 33-5-8185/12-(1)-0).

Указанный проект согласован заявителем и возвращен Департаменту.

Письмом от 11.07.2012 N 33-5-8185/12-(0)-1 заявителю сообщено о невозможности заключения договора купли-продажи запрашиваемого земельного участка по причине выхода площади застройки здания за границы земельного участка.

Не согласившись с отказом ДЗР г. Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 2, корп. 1, стр. 2.

Правовым основанием для обращения общества в Департамент с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок послужил факта принадлежности ему на праве собственности размещенного в границах земельного участка объекта недвижимого имущества (здания).

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

Судами первой и апелляционной инстанций основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренные частью 4 статьи 28 ЗК РФ, не установлены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, из Кадастровой выписки о земельном участке от 29.10.2012 N 77/501/12-90801 (т.1 л.д. 67-72), Договора аренды земельного участка от 24.11.1998 N М-05-012564, Выписки из технического паспорта на здание (строение) N 3551/29 по состоянию на 10.05.2012 г. следует, что площадь застройки спорного здания составляет 821 кв.м. и здание располагается в границах испрашиваемого земельного участка (площадью 1 207 кв.м.).

Доказательств того, что обществом была произведена реконструкция, в результате которой габариты здания увеличились и вышли за границы земельного участка, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии отказа требованиям действующего законодательства Российской Федерации и необходимости восстановления нарушенных прав заявителя путем направления заявления по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка на повторное рассмотрение.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя Департамента данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-135042/12-153-1373 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева