Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-7840/13 по делу N А40-142398/2012

г. Москва

6 июля 2013 г.

Дело N А40-142398/12-153-1459

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" - Сапрыкина А.А., доверенность N 128 от 01.07.2013 г.; Никитиной М.М., доверенность N 359 от 14.12.2012 г.,

от заинтересованного лица: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (заявителя)

на решение от 01 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-142398/12-153-1459

по заявлению открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Газпромнефть-Московский НПЗ" (ОГРН.1027700500190)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть - Московский НПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 10-35/2495, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что проект зачистки буферного пруда имеется в материалах дела, в нем предусмотрено использование боя кирпича как материала при производстве работ по очистке и санации буферного пруда.

Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Планом контрольно-надзорной деятельности на 2012 год, согласованным с Генеральной прокуратурой, 03.08.2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения экологических требований при обращении с отходами, а именно: в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.2 СанПиН заявителем осуществляется временное накопление мусора строительного от разборки здания (боя кирпича) на территории буферного пруда, который сооружен в земляной насыпи, не имеет гидроизоляции и твердого покрытия поверхностей.

Данными отходами территория буферного пруда засыпана с трех сторон.

Объем временного накопления мусора строительного от разборки зданий составил 142,754 тонн.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.08.2012 N 1816-пр.

По факту размещения отходов в буферном пруду, не предназначенном для временного хранения отходов и надлежаще необустроенном, составлен Протокол об административном правонарушении от 27.09.2012 N 10-33/2377.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.10.2012 N 10-35/2495 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которого лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп. 3 осуществляется размещение отходов (мусор строительный в виде боя кирпича) в буферном пруду.

Факт нахождения указанных отходов в буферном пруду подтверждается Актом проверки от 03.08.2012 N 1816-пр, фотоматериалами и заявителем не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А40-29948/12-139-278 указанные обстоятельства также подлежали выяснению и вступившими в законную силу судебными актами подтверждено хранение заявителем по спорному адресу в буферном пруду мусора строительного.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы ввиду нахождения боя кирпича согласно фотоматериалам непосредственно в буферном пруду, в результате чего произошло смешение строительного мусора и нефтепродуктов, не представляется возможным сделать вывод об использовании данного материала для отсыпки дороги при проведении работ ЗАО "Промводоканал".

Доказательств того, что бой кирпича приобретен ЗАО "Промводоканал" для исполнения обязательств перед обществом по Договору от 01.07.2011 N 618 и завезен на территорию с этой целью подрядчиком, а соответственно принадлежности отходов ЗАО "Промводоканал", в материалы дела не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что ранее выданное предписание указывало на наличие аналогичных отходов на левой стороне от бетонной подпорной стенки площадью 10-м. х 100-м., а на момент проверки территория засыпана с трех сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о факте хранения отходов на территории буферного пруда.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несанкционированном хранении опасных отходов - мусора строительного от разборки зданий, в не установленных и не обустроенных для этого местах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ в том числе и о повторном привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А40-142398/12-153-1459 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева