Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7094/13

г.Москва

03 апреля 2013 г.

N А40-142398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013

по делу N А40-142398/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" (ОГРН 1027700500190; г.Москва, Капотня, 2-й Микрорайон, д.1, корп.3)

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никитиной М.М. по доверенности от 14.12.2012,

представителя ответчика Читанава И.О. по доверенности от 12.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013, принятым по данному делу, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 10.10.2012 N 10-35/2495 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, ответчиком было установлено событие и состав правонарушения, в том числе вина заявителя в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения. Считает, что в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, поскольку бой кирпича, находившийся в буферном пруду, является отходом производства, а использован привлеченной заявителем организацией - ЗАО "Промводоканал" для отсыпки временной дороги, предназначенной для подъезда к буферному пруду специальной техники для зачистки и санации буферного пруда. Считает, что Общество уже было привлечено к ответственности в соответствии со ст.8.2 КоАП РФ за сверхлимитное накопление и образование этих же строительных отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Росприродназора по ЦФО от 09.06.2012 N 1816-пр сотрудниками ответчика 03.08.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", находящегося по адресу: г.Москва, Капотня, 2-й квартал, д.1, корп.3, на предмет соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проведения проверки выявлены допущенные ОАО "Газпромнефть-МПНЗ" нарушения требований ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, выразившиеся в нарушении экологических требований при обращении с отходами, а именно, несанкционированном размещении отходов на объекте - буферный пруд, не предназначенном для временного хранения отходов и не обустроенном надлежащим образом.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 1816-пр от 03.08.2012, в котором зафиксированы допущенные Обществом нарушения (том 2 л.д.30).

Должностным лицом Департамента, обладающим соответствующими полномочиями, 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10-33/2377, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ (том 2 л.д.14).

Постановлением от 10.10.2012 N 10-35/2495 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 250 000 рублей (том 2 л.д.8).

Считая указанное постановление незаконными и необоснованными, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под обращением с отходами названной нормой подразумевается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается в том числе сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", которые устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления. Критериями гигиенической безопасности функционирования эксплуатируемых или закрытых объектов складирования являются предельно допустимые концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, в воде и в почве, а также предельно допустимые уровни физических факторов (п.п.1.2, 1.6).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществляет обращение с отходами производства и потребления, в том числе со следующими видами отходов - мусор строительный от разборки зданий.

Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение N 08-8602 от 22.01.2008 устанавливается, что в процессе деятельности Общества образуются 74 наименования отходов I-V классов опасности в количестве 25 577,145 тонн/год.

Мусор строительный от разборки зданий относится к опасным отходам IV класса опасности. Годовой норматив образования указанных видов отходов составляет - 1145,0 тонн. Лимит размещения на 22.01.2008-21.01.2013 годы составляет 5725 тонн. Объект размещения отходов Полигон "Тимохово". Временное накопление на территории предприятия установлено на площадках N N 1, 27, 63, 67, 75 (инвентаризация мест временного накопления, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение). Объем временного накопления мусора строительного от разборки зданий составляет 142,754 тонн.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. В настоящем случае собственником отходов производства является ОАО "Газпромнефтъ - МНПЗ".

Из материалов дела следует, что должностными лицами ответчика при проведении проверки ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" установлено, что мусор строительный от разборки зданий завода хранится на территории буферного пруда в одной земляной яме с нефтесодержащими отходами, расположенной на границе предприятия в 200 м. от уреза воды р.Москвы. Буферный пруд сооружен в земляной насыпи, не имеет гидроизоляции, отсутствует твердое покрытие вокруг них, отмечаются места выклинивания нефтепродуктов на поверхность земли. Размещение отходов в земляных ямах оказывает негативное воздействие на окружающую среду, приводит к загрязнению почвогрунтов.

Размещение отходов в земляных ямах осуществляется с нарушением требований Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Причиной загрязнения почвы в радиусе нахождения буферного пруда является бесконтрольное хранение отходов в непригодных для этого условиях, на открытой земле, со свободным доступом атмосферных осадков, в результате чего происходит их проникновение в окружающую среду и беспорядочная миграция, в том числе - в почвенных горизонтах. При таких условиях хранения создается реальная угроза причинения вреда другим компонентам окружающей среды путем загрязнения воздуха, поверхностных и подземных вод, а также жизни и здоровью населения. Размещение промышленных отходов на непредназначенном специально для этих целей земельном участке является недопустимым, так как данные действия влекут за собой загрязнение почвы как одного из компонентов окружающей природной среды.

В силу ст.12 Земельного кодекса РФ целью охраны земель является в том числе предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления.

Как указывалось выше, в силу ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления.

Согласно Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды N 160 от 25.05.1994, под захламлением земель подразумевается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Как указывалось выше, согласно представленным Обществом при проведении проверки документам временное накопление на территории предприятия установлено на площадках N N 1, 27, 63, 67, 75 (инвентаризация мест временного накопления, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

При этом объект "буферный пруд", на котором обнаружено накопление отходов, не определен в качестве площадки для накопления и хранения отходов (мусора строительного).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушении вышеперечисленных норм действующего законодательства ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" несанкционированно размещает отходы на объекте, не предназначенном для временного хранения отходов и надлежаще не обустроенном.

Ссылка Общества на то, что бой кирпича используется ЗАО "Промводоканал", привлеченным в качестве подрядчика для выполнения работ по зачистке и санации буферного пруда, для строительства временной дороги, в связи с чем не является ни строительным мусором, ни отходом производства, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Апелляционный суд считает, что материалами дела об административном правонарушении (в том числе фотоматериалами) подтверждается, что в одной земляной яме с нефтесодержащими отходами хранится строительный мусор от разборки зданий завода, который состоит не только из боя кирпича, но и арматуры, металлических труб, иных предметов. При таких обстоятельствах вести речь о том, что ответчиком не доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения представляется неправомерным.

При этом наличие договора с ЗАО "Промводоканал" на зачистку и санацию пруда не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Кроме того, за хранение отходов (мусора строительного) на территории буферного пруда Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Ранее отходами (мусором строительным) была засыпана левая сторона от бетонной подпорной стенки площадью 10 м. на 100 м., в настоящее время указанными отходами засыпана территория с трех сторон буферного пруда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены предусмотренные приведенными выше нормами закона экологические правила и требования при обращении с отходами производства и потребления, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции заявитель также приводит довод о неоднократном привлечении ОАО "Газпром-МНПЗ" к ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несанкционированное хранение опасных отходов строительного мусора от разборки зданий в неустановленных для этого местах (ст.8.2 КоАП РФ). Иными же постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за размещение отходов в буферном пруду в отсутствии лицензии (ч.1 ст.19.20 КоАП РФ), эксплуатацию буферного пруда - объекта размещения отходов без государственной экологической экспертизы (ст.8.4 КоАП РФ), нарушение при проведении инвентаризации и при разработке проекта лимитов (не включены отходы находящиеся в буферном пруду) (ст.8.2 КоАП РФ), сверхлимитное образование и накопление отходов строительного мусора от разборки зданий IV класса опасности в буферном пруду (ст.8.2 КоАП РФ), осуществление деятельности по обращению с отходами (нефтешлам, строительный мусор в буферном пруду) в отсутствие порядка учета в области обращения с отходами (ст.8.2 КоАП РФ), нарушение порядка производственного контроля за отходами (ст.8.2 КоАП РФ), образующие самостоятельные составы правонарушений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-142398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина