Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-7743/13 по делу N А41-37004/2012

город Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-37004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Касмет" - Мининков А.А. по дов. от 18.07.13 б/н, Бортников И.А. по дов. от 10.04.13 б/н,

от ответчика: Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области - Каратаева Ю.В. по дов. от 19.07.13 N 541/01-23;

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Касмет" (заявителя)

на постановление от 30 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-37004/12

по заявлению ООО "Касмет"

к Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Касмет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных требований):

- о признании незаконным решения Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области, оформленного письмом главы Администрации городского поселения Менделеево от 09 июля 2012 года N 580/01-22исх., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Касмет" о передаче в собственность по договору купли-продажи занимаемого заявителем помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Менделеево, ул. Институтская, д. 23, пом. 1н;

- об обязании заключить с ООО "Касмет" договор купли-продажи указанного помещения.

Решением от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-37004/12 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37004/12 было отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

По делу N А41-37004/12 поступила кассационная жалоба от заявителя - ООО "Касмет", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Касмет" через канцелярию суда поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-8292-13-Д1 от 09 июля 2013 года) об утверждении мирового соглашения.

Определением от 26 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2013 года) в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заявителя - ООО "Касмет", ответчика - Администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области оставили результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в ст. 155 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, который велся секретарем Менкнасуновой М.Б., не подписан председательствующим в судебном заседании - судьей Бархатовым В.Ю. (л.д. 150-152 т. 2).

Неподписание протокола судебного заседания лицами, которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены (п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) постановления от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом необходимо отметить, что согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции (содержащиеся в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проверяются судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37004/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина