Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2630/13 (ключевые темы: совет депутатов - муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - нежилые помещения - прогнозный план приватизации)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 10АП-2630/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А41-37004/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мининков А.А., доверенность от 01.12.2012 N 10, Глагольева О.М., доверенность от 01.11.2012 N 9,

от заинтересованного лица: Мишина А.П., доверенность от 15.03.2013 N 276/01-23,

от Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области - Васильев М.Ю., доверенность от 21.02.2013 N 197,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-37004/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Касмет" к администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области об оспаривании решения и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ресторан "Касмет" (далее - общество, заявитель, ООО "Касмет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области (далее - администрация) в котором просит:

- признать незаконным решение администрации от 09.07.2012 N 580/01-22 об отказе в передаче в собственность (в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества) нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ул.Институтсткая, дом 23, помещение 1н;

- обязать администрацию принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения и заключить с ООО "Касмет" договор купли-продажи данного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация и Совет депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области (далее - Совет депутатов) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное помещение находится в собственности муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 (т. 2, л.д. 43).

ООО "Касмет" с 2006 года является арендатором указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ул.Институтсткая, дом 23, помещение 1н, на основании договоров аренды от 03.08.2006 N 1468, от 06.11.2007 N 1707, от 19.02.2009 N 2919, от 01.09.2009 N 2095, от 06.07.2010 N2262, от 23.08.2011 N 2357 и дополнительных соглашениях к ним (т. 1, л.д. 110 - т. 2, л.д. 34).

Считая, что общество соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения, установленные Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" (далее - Федеральный закон от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ), ООО "Касмет" 29.06.2012 обратилось в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (т. 1, л.д.10).

Решением, оформленным письмом от 09.07.2012 580/01-22исх, глава городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, сославшись на то, что объект не был включен в прогнозный план приватизации, утвержденный решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области от 27.04.2011 N 21/5-11 "О прогнозном плане приватизации имущества, находящегося в собственности городского послания Менделеева, на 2011-2012 годы" (т. 1, л.д. 11).

Считая отказ администрации в реализации ООО "Касмет" преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находятся у заявителя в аренде с 03.08.2006 по настоящее время. Обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Невключение спорного объекта в прогнозный план приватизации не может служить основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Касмет" помещения, поскольку с 01.01.2009 (после вступления в силу положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что договоры аренды носили краткосрочный характер, заключались на срок не более 11 месяцев и имели перерывы боле трех месяцев.

Совет депутатов, обжалуя решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В судебном заседании представители администрации и Совета депутатов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Касмет" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц и Совета депутатов, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Совета депутатов и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, апелляционному суду по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанного лица, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечь его к участью в деле.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Совет депутатов, ссылаясь на часть 5 пункта 7 статьи 25 Устава муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области, указывает, что к исключительной компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Непосредственное участие Совета депутатов в решении вопроса о передаче муниципального имущества, подлежащего приватизации, выражается в форме согласования или отказе в согласовании прогнозного плана приватизации муниципального имущества. В рассматриваемом случае Совет депутатов в решении от 27.04.2011 N 21/5-11 "О прогнозном плане приватизации имущества, находящегося в собственности городского послания Менделеева, на 2011-2012 годы" не согласовывал передачу в собственность спорного нежилого помещения.

Между тем как правильно установлено судом первой инстанции, с 01.01.2009 (после вступления в силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъект малого или среднего предпринимательства вправе по своей инициативе направить уполномоченный орган заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества. С указанной даты включение объекта в прогнозный план приватизации не требуется.

В рассматриваемом случае ООО "Касмет" обратилось в администрацию с заявлением о приобретении спорного помещения именно в порядке, установленном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. При этом решение по результатам такого обращения принимается именно администрацией, а не Советом депутатов.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, а также настоящее постановление приняты непосредственно о правах и обязанностях Совета депутатов. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлечения Совета депутатов к участию в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Совета депутатов подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства и относиться к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ "О порядке реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Московской области или муниципальной собственности муниципальных образований Московской области" площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Федеральным законом, не может превышать 1000 кв. м.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общая площадь помещения, переданного на праве аренды ООО "Касмет", соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Вместе с тем при разрешение настоящего спора в суде первой инстанции не нашли оценку доказательства использования спорного помещения в соответствии с условиями договора аренды и не выяснялись обстоятельства, связанные с необходимостью спорного помещения для осуществления публичных функций и исходя из интересов местного населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2010 N 22-П решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

Как усматривается из материалов дела, арендуемое помещение находится во временном владении (пользовании) заявителя на основании заключаемых договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 2006 года. При этом согласно условиям договоров аренды помещение предоставлялось обществу под конкретные цели, а именно для организации торговли товарами народного потребления.

В материалы дела было представлено решение Совета народных депутатов от 31.10.2012 N 34/11а-12, из содержания которого следует, что вопрос о продаже помещения подлежит рассмотрению после того как оно будет функционировать как продовольственный магазин. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа обществу в приватизации, однако факт использования помещения на момент обращения с заявлением о его приватизации в соответствии с условиями договора аренды подлежал выяснению судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Из отчета об определении рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 03.07.2012 следует, что совокупный износ объекта оценки составляет 75 процентов, применяя различные подходы, экспертом учитывалась необходимость произведения ремонта помещений, из фотоматериалов, являющихся приложением к отчету, усматривается, что магазин не функционирует, помещение требует ремонта.

Вместе с тем при получении спорного помещения для целей торговли арендатором не предъявлялись претензии к арендодателю относительно невозможности использования для тех целей, для которых помещение было предоставлено. В судебном заседании представитель общества не оспаривал факт неиспользования помещений на момент обращения с заявлением о выкупе для торговой деятельности, указывая, что в настоящее время в помещении производятся ремонтные работы.

Однако доказательств, подтверждающих, что в арендуемом помещении производится капитальный ремонт в соответствии порядком, определенным пунктом 4.4.5 договора аренды от 23.08.2011 N 2357, не представлено. Фактическое использование спорного помещения зафиксировано в актах, последний из которых составлен 28.05.2012, в то время как с заявлением о реализации права преимущественной покупки общество обратилось 29.06.2012.

Таким образом, апелляционный суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценив целевое назначение имущества, определенное органом местного самоуправления с учетом потребностей и интересов местного населения, приходит к выводу, что спорное помещение не используется заявителем для тех целей, для которых было предоставлено, что на момент обращения с заявлением о выкупе не позволяет отнести заявителя к субъекту, использующему помещение на основании договора аренды, но не в соответствии с условиями договора аренды.

Иное понимание и толкование Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ без учета указанных обстоятельств и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет субъекту малого предпринимательства, не используя арендуемое помещение по его назначению, выкупать его без учета определенных органом местного самоуправления потребностей и интересов местного населения, что влечет нарушение надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае общество на момент обращения с заявлением о выкупе не использовало помещение непосредственно для целей, для которых оно предоставлено; помещение в действительности находилось в непригодном состоянии для осуществления торговой деятельности, что исходя из отчета о рыночной оценки стоимости помещения привело к искусственному уменьшению его рыночной стоимости по сравнению с той, которая была бы определена при надлежащем использовании такого помещения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-37004/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить Совету депутатов муниципального образования городское поселение Менделеево Солнечногорского района Московской области из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко