Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-7668/13 по делу N А41-38537/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-38537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Бобровская И.А. - доверенность б/н от 02.07.2013

от третьего лица:

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Альянс Групп" (г.Москва, ОГРН: 1025000511733)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной онкологический диспансер" (МО, г.Балашиха, ОГРН: 1037700160222)

третье лицо Министерство здравоохранения Московской области (МО, г.Красногорск, ОГРН: 1037700160222),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московской областной онкологический диспансер" (далее - ответчик) о взыскании 7 913 703 руб. 77 коп. задолженности и 54 838 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Московской области.

Решением от 24 декабря 2012 года производство в части исковых требований о взыскании задолженности прекращено в связи с оплатой ответчиком спорной суммы долга; уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 25 марта 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вина ответчика в просрочке оплаты выполненных работ не доказана.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец своего представителя в заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 ноября 2011 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 125-11/А на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Впоследствии, 30 апреля 2012 года, стороны подписали соглашение о расторжении контракта. В соответствии с пунктом 4 соглашения выполненные генподрядчиком работы на 7 913 709 руб. 77 коп., принятые, но не оплаченные заказчиком, оплачиваются в трехдневный срок после поступления на расчетный счет ответчика денежных средств из бюджета Московской области на цели оплаты выполненных истцом работ по расторгаемому контракту. При этом установлено, что оплата будет произведена не позднее 20 июня 2012 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате указанной задолженности в установленный соглашением срок послужило основанием для обращения с иском. Задолженность погашена 08.11.12., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя иск в части процентов, суды правильно применили положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, согласно которым такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В этой связи недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. На основании изложенного доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по делу N А41-38537/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Мойсеева Д.И. Плюшков