Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-8154/13 по делу N А40-139054/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-139054/12-21-1344

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (г. Москва, ОГРН 1026103167133): Черкасов Ю.Ю., - доверенность от 19.12.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по финансовым рынкам (г. Москва, ОГРН 1047796341361): Шерстнёв А.В., - доверенность от 12.04.2013 N 13-ДП-05/13050,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал": Мченская И.В.. - доверенность от 22.07.2013 N 39,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 апреля 2013 года,

принятое судьями П.В. Румянцевым, Д.Е. Лепихиным, Т.Т. Марковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.06.2012 N 12-1448/пз-и,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 07.06.2012 N 12-1448/пз-и.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Временная администрация Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - временная администрация общества).

Решением от 11.01.2013 оспариваемый ненормативный правовой акт признан незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 09.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применены неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу временной администрацией общества не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.07.2013 в 15 часов 35 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСФР России, представитель временной администрации общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого на основании статей 183.5 и 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) приказа ФСФР России от 07.06.2012 N 12-1448/пз-и о назначении временной администрации общества.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции о несоответствии приказа от 07.06.2012 N 12-1448/пз-и закону и о недоказанности ФСФР России обстоятельств, послуживших основанием для его принятия. Суд исходил из того, что на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта ФСФР России была уведомлена об устранении обстоятельств, на которые в обоснование принятия приказа сослалась ФСФР России; решение о назначении временной администрации, принято с нарушением установленного срока.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Законность постановления от 09.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, как установлено в судебном заседании, принятие оспариваемого приказа мотивировано, в том числе, ссылкой на положения статьи 184.1 Закона N 127-ФЗ о банкротстве, которыми предусмотрены дополнительные основания для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Применив положения пункта 5 названной нормы материального права, апелляционный суд исходил из того, что действие лицензии общества по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) было ограничено приказом ФСФР России от 20.04.2012 N 12-1069/пз-и, а также по иным основаниям (приказ ФСФР России от 07.06.2012 N 12-1447/пз-и). Поэтому оснований для вывода о необоснованности ФСФР России оспариваемого приказа не имелось. Судом первой инстанции применены положения пункта 3 части 1 статьи 183.5 Закона N 127-ФЗ, в то время как на положения этой нормы материального права ФСФР России при принятии приказа не ссылалась. Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 183.5 Закона N 127-ФЗ контрольный орган вправе назначить временную администрацию финансовой организации, если в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2 того же закона или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2 Закона N 127-ФЗ принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией. При этом в силу части 2 статьи 183.5 Закона N 127-ФЗ назначение временной администрации финансовой организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 той же нормы материального права, является обязательным.

Сославшись на положения подпунктов 2, 4 пункта 6 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.02.2011 N 13-н "Об утверждении порядка принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями", апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку приказ N 12-1447/пз-и "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АДМИРАЛ" ФСФР России принят 07.06.2012, срок (пять рабочих дней) до издания оспариваемого приказа не нарушен.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, согласно программе выездной проверки деятельности общества (приложение к приказу ФСФР России от 28.03.2012 N 12-68/пз в редакции приказа от 06.04.2012 N 12-78/пз) предметом проверки являлось соблюдение обществом требований норм страхового законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов органа страхового регулирования. Таким образом судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что проверка деятельности общества проводилась не по результатам анализа плана восстановления платежеспособности, что предусмотрено Законом N 127-ФЗ и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.02.2011 N 8н, а в соответствии и на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Административного регламента Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе, путем проведения проверок их деятельности на местах, утвержденным приказом Министерством финансов Российской Федерации от 18.06.2009 N 55н. Вывод суда первой инстанции об исполнении обществом предписания ФСФР России о предоставлении плана восстановления платежеспособности обществом, что исключало предусмотренную законом возможность назначения временной администрации, является ошибочным, поскольку основанием для принятия оспариваемого приказа явилось, в том числе, ограничение действия выданной обществу лицензии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действительно, об увеличении размера уставного капитала ФСФР России была уведомлена в итоговом отчете о выполнении плана восстановления платежеспособности, то есть 16.01.2012. О завершении реорганизации в том виде, в котором это было предусмотрено планом восстановления платежеспособности, ФСФР России уведомлена письмами от 28.05.2012 N 527-12, от 29.05.2012 N 529-12, от 06.06.2012 N 537-12. Между тем сам по себе факт регистрации изменений в учредительные документы общества подтверждением факта полной оплаты уставного капитала не является. Вывод суда первой инстанции о том, что реорганизационные мероприятия на момент принятия оспариваемого приказа были завершены, а увеличение уставного капитала зарегистрировано в установленном порядке, неоснователен, поскольку план восстановления платежеспособности в части реорганизации страховщика путем присоединения к нему страховой организации ООО "ПСГ "Основа" не был завершен в первом квартале 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2012. Выписка из ЕГРЮЛ, представленная обществом, факт реального увеличения уставного капитала страховщика к установленному сроку, а также то обстоятельство, что его размер соответствует величине, которая в нем указана в связи с выводами, изложенными в акте выездной проверки от 18.05.2012, не подтверждает. Выводы пункта 2 части 1 Основной части акта выездной проверки о том, что общество создало видимость увеличения уставного капитала путем создания круговой схемы движения денежных средств между аффилированными лицами - ООО Страховая группа "Адмирал" и ООО Страховая компания "Адмирал" в течение двух дней: 15.12.2011 и 16.12.2011, когда одни и те же суммы денежных средств перечислялись от одной организации к другой и обратно (карточка счета 51 за 14.12.2011 - 31.12.2011), не опровергнуты. Поэтому реального увеличения уставного капитала в необходимом размере для целей абзаца 1 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" у общества не произошло. В отношении общества и ООО Страховая компания "Адмирал" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012, от 18.07.2012 по делам, соответственно, N А53-21196/11, N А53-28193/11 введена такая процедура банкротства как наблюдение.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суд о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года по делу N А40-139054/12-21-1344 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева