Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6774/13

город Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-139054/12-21-1344

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-139054/12-21-1344, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО СГ "Адмирал" (ОГРН 102610316713, 111024, Москва, Старообрядческая, д. 46А)

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН 1047796341361, 119991, В-49, ГСП-1, Ленинский пр-т, д. 9)

третье лицо: Временная администрация ООО "Страховая группа "Адмирал" (105062, Москва, ул.Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3)

о признании недействительным приказа N 12-1448/пз-и от 07.06.2012

при участии:

от заявителя: Черкасов Ю.Ю. - по доверенности N б/н от 19.12.2012;

от ответчика: Шерстнев А.В. - по доверенности N 12-ДП-05/15940 от 13.04.2012; Шамшев К.В. по доверенности от 01.04.2013 N13-ДП-05/10984;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СГ "Адмирал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ответчик, ФСФР) с заявлением о признании недействительным приказа N 12-1448/пз-и от 07.06.2012 о назначении временной администрации в отношении ООО СГ "Адмирал".

Решением от 11.01.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый приказ содержит решение о назначении временной администрации, принятое с нарушением 30-ти дневного срока и без надлежащих на то правовых оснований, поскольку на дату принятия приказа ответчик был уведомлен надлежащим образом об устранении фактических оснований для его издания.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФСФР обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 32.6 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Выводы суда о том, что предписания ФСФР о предоставлении плана восстановления платежеспособности ООО СГ "Адмирал" были исполнены и в связи с этим у ФСФР не имелось оснований для назначения временной администрации, являются неверными, поскольку основанием для принятия оспариваемого приказа явилось невыполнение обществом плана восстановления платежеспособности (далее - ПВП), а также ограничение действия лицензии заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действие лицензии заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств ж/д транспорта) было ограничено приказом ФСФР России от 20.04.2012 N 12-1069/пз-и, а также по иным основаниям приказом ФСФР России от 07.06.2012 N 12-1447/пз-и. Полагает, что суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 183.2 Закона о банкротстве, поскольку предметом выездной проверки заявителя не являлись вопросы обоснованности включения в ПВП страховой организации перечня мер по предупреждению банкротства страховой организации как это предусмотрено пунктом 15 Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением ПВП, утвержденным приказом Минфина РФ от 02.02.2011 N 8н. В рассматриваемом случае согласно программе выездной проверки деятельности общества (приложение к приказу ФСФР России от 28.03.2012 N 12-68/пз в редакции приказа от 06.04.2012 N 12-78/пз) предметом проверки являлось соблюдение обществом требований норм страхового законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов органа страхового регулирования. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что проверка деятельности общества проводилась не по результатам анализа ПВП, что предусмотрено Законом о банкротстве и Приказом Минфина РФ от 02.02.2011 N 8н, а в соответствии и на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Административного регламента ФССН по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе, путем проведения проверок их деятельности на местах, утвержденным Приказом Минфина РФ от 18.06.2009 N 55н (с учетом реорганизации ФССН в форме присоединения к ФСФР России). Заявитель считает вывод суда первой инстанции о том, что реорганизационные мероприятия на момент принятия оспариваемого приказа были завершены, а увеличение уставного капитала зарегистрировано в установленном порядке соответствующим подразделением ФНС России, несостоятельным, поскольку ПВП в части реорганизации страховщика путем присоединения к нему страховой организации ООО "ПСГ "Основа" не была завершена в первом квартале 2012 года, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2012. Представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает реального увеличения уставного капитала страховщика к установленному сроку и что его размер соответствует величине, которая в нем указана в связи с выводами, изложенными в акте выездной проверки от 18.05.2012. Сам по себе факт регистрации изменений в учредительные документы общества не является подтверждением факта полной оплаты уставного капитала. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в отношении ООО СГ "Адмирал" и ООО Страховая компания "Адмирал" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-21196/11 и от 18.07.2012 по делу N А53-28193/11 соответственно введена процедура банкротства - наблюдение.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ФСФР России в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Заявлено ходатайство о приобщении к делу полного текста акта выездной проверки от 18.05.2012 с документами, послужившими основанием для его вынесения. Ходатайство в отсутствие возражений представителя общества удовлетворено на основании положений ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО СГ "Адмирал" просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ФСФР России, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3 ч.1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 07 июня 2012 года Федеральной службой по финансовым рынкам был издан приказ N 12-1448/пз-и о назначении временной администрации в ООО "СГ "Адмирал". В качестве оснований для вынесения рассматриваемого приказа указаны ненадлежащее выполнение Плана восстановления платежеспособности, подтвержденное актом выездной проверки от 18.05.2012 со ссылкой на статьи 183.5 и 184.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

План восстановления платежеспособности был разработан на основании предписания ФССН от 16.12.2010 N С-П-237/03-05 (рассчитан на применение и реализацию в первом полугодии 2011 года) и направлен в орган страхового надзора сопроводительным письмом 01.02.2011. Ежемесячные отчеты о выполнении ПВП в соответствии с требованиями ФССН направлялись в адрес органа страхового надзора письмами N 757-11 от 30.03.2011, N1018-11 от 28.04.2011, N 10217-11 от 06.06.2011, N 1385-11 от 05.07.2011.

Итоговый отчет о результатах исполнения ПВП был направлен в орган страхового надзора письмами N 2-12 от 10.01.2012 и N 23-12 от 13.01.2012 г. (получены ФССН 16 января 2012 года). В соответствии с требованиями Порядка осуществления органом страхового надзора контроля за исполнением плана восстановления платежеспособности страховой организации и проведения выездной проверки деятельности страховой организации (утвержден Приказом Министерства финансов России N 8-н от 02.02.2011 г.) в течение десяти рабочих дней с даты получения итогового отчета орган страхового надзора уведомляет в письменной форме страховую организацию о результатах рассмотрения представленного итогового отчета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 183.5. Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что основанием к назначению временной администрации в отношении ООО "СГ "Адмирал" явилось лишь ненадлежащее выполнение обществом Плана восстановления платежеспособности.

Между тем из оспариваемого приказа усматривается, что основанием к назначению временной администрации, в том числе, явились положения статьи 184.1 Закон о банкротстве, устанавливающие дополнительные основания для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации.

Так, пункт 5 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что наряду с предусмотренными статьей 183.2 настоящего Федерального закона основаниями контрольный орган в случаях, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере страховой деятельности, назначает временную администрацию страховой организации в случае приостановления действия или ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательным видам страхования.

Действие лицензии заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств ж/д транспорта) было ограничено приказом ФСФР России от 20.04.2012 N 12-1069/пз-и, а также по иным основаниям приказом ФСФР России от 07.06.2012 N 12-1447/пз-и.

Таким образом, у ФСФР России имелись основания для назначения временной администрации по основанию, указанному в п. 5 ст. 184.1 Закона о банкротстве.

Ссылка суда на пункт 3 части 1 статьи 183.5. Закона о банкротстве как на основание назначения временной администрации признается судом апелляционной инстанции неверной, поскольку в оспариваемом приказе указания на пункт 3 рассматриваемой нормы не имеется.

Между тем, суд не учел, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 183.5. Закона о банкротстве контрольный орган вправе назначить временную администрацию финансовой организации, если контрольным органом в ходе выездной проверки в порядке, установленном пунктом 4 статьи 183.2. Закона о банкротстве, или по результатам анализа плана восстановления платежеспособности финансовой организации в соответствии с пунктом 3 статьи 183.2. Закона о банкротстве принято решение о назначении временной администрации финансовой организации для реализации плана восстановления ее платежеспособности или контроля за его реализацией. При этом в силу части 2 статьи 183.5. Закона о банкротстве по общему правилу назначение временной администрации финансовой организации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 183.5. Закона о банкротстве, является обязательным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Приказа Минфина РФ от 8 февраля 2011 г. N 13н "Об утверждении порядка принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействия временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями" (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.02.2012 N 22н) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации в случаях:

- анализа плана восстановления платежеспособности страховой организации, рассмотрения итогового отчета по результатам реализации плана восстановления платежеспособности страховой организации в случае установления фактов его неисполнения или ненадлежащего исполнения;

- выездной проверки деятельности страховой организации, проведенной в порядке, установленном Законом о банкротстве, оформленной актом о результатах проверки деятельности страховой организации, а также при выявлении оснований для обязательного назначения временной администрации страховой организации до завершения проверки деятельности страховой организации органом страхового надзора.

В соответствии с подпунктом 4 указанной выше нормы орган страхового надзора вправе назначить временную администрацию страховой организации в случаях приостановления или ограничения действия лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательным видам страхования в связи с несоблюдением установленных требований финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации.

При этом в силу пункта 10 в случае принятия решения органом страхового надзора об отзыве, приостановлении или ограничении действия лицензии страховой организации по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 6 настоящего Порядка, органом страхового надзора назначается временная администрация, в срок не более чем пять рабочих дней, следующих за днем принятия решения об отзыве, приостановлении или ограничении действия лицензии.

Действие лицензии заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств ж/д транспорта) было ограничено приказом ФСФР России от 20.04.2012 N 12-1069/пз-и, а также по иным основаниям приказом ФСФР России от 07.06.2012 N 12-1447/пз-и.

Таким образом, срок в пять рабочих дней со дня издания приказа ФСФР России от 07.06.2012 N 12-1447/пз-и "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "АДМИРАЛ" до издания оспариваемого заявителем в данном деле приказа о назначении временной администрации ответчиком не нарушен.

В рассматриваемом случае согласно программе выездной проверки деятельности общества (приложение к приказу ФСФР России от 28.03.2012 N 12-68/пз в редакции приказа от 06.04.2012 N 12-78/пз) предметом проверки являлось соблюдение обществом требований норм страхового законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов органа страхового регулирования. Таким образом, суд первой инстанции, по мнению заявителя, не учел, что проверка деятельности общества проводилась не по результатам анализа ПВП, что предусмотрено Законом о банкротстве и Приказом Минфина РФ от 02.02.2011 N 8н, а в соответствии и на основании пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Административного регламента ФССН по исполнению государственной функции осуществления контроля и надзора за соблюдением субъектами страхового дела страхового законодательства, в том числе, путем проведения проверок их деятельности на местах, утвержденным Приказом Минфина РФ от 18.06.2009 N 55н (с учетом реорганизации ФССН в форме присоединения к ФСФР России).

Выводы суда о том, что предписания ФСФР о предоставлении плана восстановления платежеспособности ООО СГ "Адмирал" были исполнены и в связи с этим у ФСФР не имелось оснований для назначения временной администрации, являются неверными, поскольку основанием для принятия оспариваемого приказа явилось невыполнение обществом плана восстановления платежеспособности (далее - ПВП), а также ограничение действия лицензии заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вывод суда первой инстанции об устранении фактических оснований для принятия оспариваемого приказа является ошибочным, исходя из следующего.

Действительно, об увеличении размера уставного капитала ФСФР была уведомлена в итоговом отчете о выполнении ПВП, то есть 16.01.2012. О завершении реорганизации в том виде, в котором это было предусмотрено ПВП, ФСФР было уведомлено письмами N N 527-12 от 28.05.2012, 529-12 от 29.05.2012 и 537-12 от 06.06.2012.

Между тем сам по себе факт регистрации изменений в учредительные документы общества не является подтверждением факта полной оплаты уставного капитала. Вывод суда первой инстанции о том, что реорганизационные мероприятия на момент принятия оспариваемого приказа были завершены, а увеличение уставного капитала зарегистрировано в установленном порядке соответствующим подразделением ФНС России, несостоятельным, поскольку ПВП в части реорганизации страховщика путем присоединения к нему страховой организации ООО "ПСГ "Основа" не была завершена в первом квартале 2012 года, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от 15.06.2012. Представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ не подтверждает реального увеличения уставного капитала страховщика к установленному сроку и что его размер соответствует величине, которая в нем указана в связи с выводами, изложенными в акте выездной проверки от 18.05.2012. Выводы пункта 2 части 1 Основной части акта выездной проверки о том, что общество создало видимость увеличения уставного капитала путем создания круговой схемы движения денежных средств между аффилированными лицами - ООО Страховая группа "Адмирал" и ООО Страховая компания "Адмирал" в течение 2-х дней: 15.12.2011 и 16.12.2011, когда одни и те же суммы денежных средств перечислялись от одной организации к другой и обратно (карточка счета 51 за 14.12.2011-31.12.2011), заявителем не опровергнуты, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО СГ "Адмирал" реального увеличения уставного капитала в необходимом размере для целей абзаца 1 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не произошло.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении ООО СГ "Адмирал" и ООО Страховая компания "Адмирал" определениями Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-21196/11 и от 18.07.2012 по делу N А53-28193/11 соответственно введена процедура банкротства - наблюдение.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, приказ ФСФР России N 12-1448/пз-и от 07.06.2012 о назначении временной администрации в отношении ООО СГ "Адмирал" соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ООО СГ "Адмирал" о признании его незаконным и отмене следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. по делу N А40-139054/12-21-1344 отменить.

В удовлетворении заявления ООО СГ "Адмирал" отказать.

Взыскать с ООО СГ "Адмирал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова