Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-4083/12 по делу N А40-110830/2010

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-110830/10-6-927

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Росимущества: неявка, извещен

от ответчика Правительства Москвы: Карнаух О.Т., дов. от 21.06.2013 N 4-47-286/3-1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Карнаух О.Т., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-123/13 (от Департамента городского имущества города Москвы) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": неявка, извещено

от третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Федерального агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры: Яцук М.Н., дов. от 01.01.2013 N 243д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица ООО "УГМК-Холдинг": Ратманова Е.В., дов. от 13.09.2010 N 10-04-25-3/331 (на три года) (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Агеев В.Н., дов. от 19.04.2013 N 10-04-25-3/56 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы: неявка, извещено

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: неявка, извещено

от третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве: неявка, извещено

от третьего лица Росохранкультуры: неявка, извещено

рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Департамента имущества города Москвы

на решение от 21.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г. Москва, Никольский пер., д. 9; ОГРН 1087746829994)

к Правительству Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (г. Москва), Департамент культурного наследия города Москвы (г. Москва), Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (г. Москва), Префектура Центрального административного округа города Москвы (г. Москва, ул. Марксистская, д. 24; ОГРН 1027700381280), Департамент имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410), Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) (г. Москва),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации:

- на часть здания, расположенную по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 1, стр. 4, общей площадью 38,4 кв. м (помещение N II этаж 1 комн. N 2 кабинет площадью 9,2 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 3 кабинет площадью 19,2 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 4 уборная площадью 3,0 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 5 коридор площадью 7,0 кв. м);

- на помещения общей площадью 77,8 кв. м (помещение N I этаж 1 комн. N 1 кабинет площадью 29,2 кв. м; помещение N II этаж 1 комн. N 1 кабинет площадью 27,1 кв. м; помещение N I этаж 2 комн. N 3 кабинет площадью 15,2 кв. м; помещение N I этаж 2 комн. N 4 пом. Подсобное площадью 6,3 кв. м) расположенные по указанному адресу;

- на земельный участок площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 1/13.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Государственное учреждение "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Московский ЦГМС-Р"), Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - ООО "УГМК-Холдинг"), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Департамент имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи недоказанностью права федеральной собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица - ГУ "Московский ЦГМС-Р" произвел его процессуальное правопреемство и указал, что надлежащим третьим лицом следует считать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (далее - ФГБУ "Московский ЦГМС-Р").

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо установить, когда было построено спорное помещение и для каких целей оно строилось, а также выяснить вопросы о том, кем фактически занимались спорные помещения на момент разграничения права собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, исковые требования частично удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 1 стр. 4 общей площадью 38,4 кв. м (помещение N II этаж 1 комната 2, кабинет пл. 9,2 кв. м, помещение N II этаж 1 комната N 3 кабинет пл. 19,2 кв. м, помещение N II этаж 1 комната N 4 уборная пл. 3,0 кв. м, помещение N II этаж 1 комната N 5 коридор пл. 7,0 кв. м). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" на его правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ответчик - Правительство Москвы и третье лицо - Департамент имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление в части признания права собственности Российской Федерации на часть здания общей площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 1, стр. 4, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Росимущества в полном объеме.

В судебном заседании представителем Правительства Москвы и Департаментом имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы Департамента имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Федерального агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьего лица - ООО "УГМК-Холдинг" поддержали позицию заявителей жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а иск - отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Спор возник о праве собственности на часть здания общей площадью 38,4 кв. м и помещения общей площадью 77,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, д. 1, стр. 4, а также на земельный участок площадью 0,0613 га, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, вл. 1/13.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, нежилое здание, расположенное по адресу: Средний Овчинниковский пер, д. 1, стр. 4 построено в 1857 г.

Согласно ордера, типового договора N 2 от 02.01.1987, договора аренды от 03.10.1996 ГУ МосЦМС-Р было предоставлено в пользование помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью 115 кв. м.

В соответствии с договором аренды с 02.01.1987 по февраль 1997 года - помещения площадью 115 кв. м, расположенные на первом этаже строения N 4, в соответствии с договором аренды в период с февраля 1997 года по 01.07.2000 - помещения площадью 15 кв. м, расположенные на первом этаже; начиная со 02.07.2000 в отсутствие договора в разные периоды времени - 15 кв. м, затем 33,8 кв. м, в настоящее время - 38,4 кв. м занимали учреждения гидрометеослужбы.

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей природной среды и природных ресурсов относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

При первоначальном рассмотрении суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что спорое имущество является собственностью города Москвы. Данные выводы были основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора. Поскольку выводы судов были неправильными и не соответствовали действующему законодательству, но, при оставлении судебных актов в силе, могли являться преюдициальными для дальнейших споров между лицами, участвующими в деле, суд кассационной инстанции отменил судебные акты, так как не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о том, к какому уровню собственности относится спорное имущество с учетом действующего законодательства.

Суды, при новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из того, что город Москва не вправе был включать спорный объект площадью 38,4 кв. м в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, поскольку спорный объект площадью 38,4 кв. м из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавался.

Между тем, суд кассационной инстанции, считает, что при рассмотрении спора в данной части судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в части удовлетворения иска, в силу следующего.

Суды, установив, что помещение площадью 38,4 кв. м из собственности Российской Федерации в государственную собственность города Москвы не передавалось, признали право истца на данные помещения.

Однако суды не учли, что истец не мог не знать о передаче спорного помещения городу Москве, так как указывал на это в Распоряжении от 30.11.2006 N 1205 (л.д. 59 т. 3), т.е. спорное помещение выбыло из владения истца.

Таким образом, правомерен довод заявителя кассационной жалобы о неправильном выборе истцом способа защиты права также и в части помещения площадью 38,4 кв. м.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности Российской Федерации на часть здания общей площадью 38,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Средний Овчинниковский переулок, дом 1 стр. 4, у судов отсутствовали.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять по делу новый судебный акт, и, отменив обжалуемые судебные акты в части, отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьих лиц - Департамента имущества города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение от 21.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110830/10-6-927 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева