Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7422/13 по делу N А40-115468/2012

г. Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-115468/12-58-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Соловьева И.А., дов. от 01.07.2013, Кокошкина Е.А., дов. от 01.07.2013, Новиков А.Г., дов. от 15.07.2013 N 36/13

от ответчика - Малиновская Е.А., дов. от 01.10.2012,

3 лицо - Ишмуратов С.А., дов. от 17.12.2012, Беседина Е.А., дов. от 18.07.2013

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2013 года кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

и постановление от 26 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (Москва, ОГРН 1097746035001)

к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы" (Москва, ОГРН 1027739075407)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОНТРФОРС"

о взыскании 614 619 руб. 83 коп. гарантийного обеспечения, 73 139 руб. 76 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - ответчик, гарант) задолженности по выплате по банковской гарантии N 11/774/12 от 27.04.2012 в размере 376 028,12 рублей и 21 433,60 рублей пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНТРФОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2012 г. между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен государственный контракт N 558-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Юго-Восточного административного округа города Москвы.

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 1 468 375 руб. 02 коп.

Срок выполнения работ определен днем заключения контракта.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика N 11/776/12 от 27.04.2012 г., согласно которой гарант (ответчик) берет на себя обязательство по выплате гарантийного обеспечения в пользу истца на сумму не более 629 303 руб. 58 коп.

Согласно банковской гарантии, ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, и безотзывно обязался выплатить истцу любую сумму, в пределах, не превышающей суммы банковской гарантии, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования истца, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение ООО "КОНТРФОРС" обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По условиям банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок ответчик обязуется уплатить пени истцу в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 8 рабочего дня от даты получения ответчиком требования истца по дату платежа по банковской гарантии.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20.06.2012 государственный контракт был расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем, ООО "КОНТРФОРС" обязан выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 14 683 руб. 75 коп.

Согласно пункту 10.4 контракта в случае неисполнения обязательств, если исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, государственный заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

25 июня 2012 года истец обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 629 303 руб. 58 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту.

02 июля 2012 года ответчиком в ответ на требование об уплате банковской гарантии направлено уведомление об оплате неустойки ООО "КОНТРФОРС".

03 августа 2012 года истцом передано ответчику нарочно новое требование об уплате банковской гарантии от 27 апреля 2012 года N 11/776/12 по контракту с учетом оплаченной суммы неустойки в размере 614 619 руб. 83 коп.

Ответчиком направлено уведомление от 6 августа 2012 года, в котором указано, что в связи с урегулированием в претензионном порядке вопроса о взыскании сумм неустоек в связи с расторжением по соглашению, основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью исполнено, а сумма неустойки выплачена по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с невыплатой истцу денежных средств по требованию об уплате банковской гарантии, сумма пени, согласно расчету истца, составляет 73 139 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в связи с выплатой третьим лицом истцу неустойки по государственному контракту применение иного вида ответственности как взыскание по банковской гарантии невозможно, поскольку это приведет к двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение госконтракта. В связи с этим, выводы судов о возможной двойной ответственности третьего лица за нарушение обязательств сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный семидневный срок, истец обоснованно начислил на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., пени в размере 73 139 руб. 76 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением и кассационной жалобой оплата государственной пошлины истцом не производилась, в связи с чем на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 755 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-115468/12-58-1110 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" задолженность по банковской гарантии от 27.04.2012 N 11/776/12 в размере 614 619 руб. 83 коп., пени в размере 73 139 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 755 руб. 19 коп.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева