Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-5373/13 по делу N А40-146591/2012

город Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-146591/12-8-438

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Флагман - Поволжья" - Григорьев В.А., доверенность от 05.12.2012 б/н;

от ответчика - ОАО "Страховая компания "АЛЬЯНС" - Жиронова О.С., доверенность от 12.09.2012 N 2032; Новокщенов Д.А., доверенность от 12.09.2012 N 1141,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС"

на постановление от 01 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман-Поволжья"

(420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 115, оф. 9, ОГРН 1111690081800)

к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"

(115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения в размере 31 566 101 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флагман-Поволжья" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее по тексту также - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 31.566.101 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковое заявление ООО "Флагман-Поволжья" к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 31.566.101 руб. 91 коп. оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, и ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявил по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявлено лишь 28 января 2013 года в судебном заседании, после заявлений сторон по существу спора, а не в предварительном судебном заседании, в котором истец также поддержал свои исковые требования, а ответчик заявил возражение по переходу в стадию рассмотрения дела непосредственно из предварительного судебного заседания. Ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований. Суд первой инстанции вынес обжалуемое определение после рассмотрения дела по существу, т.е. рассмотрел материалы дела, заслушал представителей сторон по поводу заявленных требований, возражений на исковое заявление, после чего ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик - ОАО Страховая компания "Альянс" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего третейского суда, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение третейского суда споров и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в третейском суде. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции также установил, что между сторонами договора заключено письменное третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым. Как указывает заявитель кассационной жалобы, впервые ходатайство на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком 28 января 2013 года; на тот момент ни одна из сторон по делу не представляла своих заявлений по существу спора в арбитражном суде первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные ответчиком возражения в предварительном судебном заседании против перехода в основное заседание не могут расцениваться как возражения по существу спора о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.05.2011 ООО "ЗУР УНЫШ" и ОАО СК "РОСНО" (впоследствии ОАО Страховая компания "Альянс") заключили договор страхования (полис) N Т1-6597711/1.

18.06.2012 между ООО "ЗУР УНЫШ" и ООО "Флагман-Поволжья" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования к ОАО СК "АЛЬЯНС" на основании договора (полиса) страхования N Т1-6597711/1 от 20.05.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с павами требования по указанному договору, переходят цессионарию, вследствие чего истец и обратился с иском в суд.

Как усматривается из указанного договора страхования, приложением к нему являются Правила страхования грузов ОАО "РОСНО", утвержденные приказом ОАО "РОСНО" от 30.12.2008 N 475.

В соответствии с п. 12.3 Правил страхования грузов, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору страхования, разрешаются путем переговоров. При невозможности достичь соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение: по неморским делам - в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве; по морским делам - в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (в редакции, действовавшей на момент заключения третейского соглашения).

Правила страхования грузов являются неотъемлемой частью договора (полиса) N Т1-6597711/1 от 20.05.2011, подписанного сторонами. Кроме того, в договоре указано, что страхователь Правила страхования получил, с условиями страхования согласен (п.11.6).

Таким образом, указанная третейская оговорка согласована сторонами в письменном виде, содержит точное указание постоянно действующего третейского суда, точно устанавливает круг передаваемых на рассмотрение арбитража споров и четко определяет порядок рассмотрения соответствующих споров в арбитраже.

Истец, принимая на себя права требования к страховщику, получил все необходимые документы, удостоверяющие эти права, в том числе и Правила страхования, содержащие сведения о наличии третейской оговорки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами договора заключено письменное третейское соглашение, которое является действительным и исполнимым.

Поскольку до начала рассмотрения дела по существу ответчик заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения заявлено лишь 28 января 2013 года в судебном заседании, после заявлений сторон по существу спора, а не в предвари-тельном судебном заседании, в котором истец также поддержал свои исковые требования, а ответчик заявил возражение по переходу в стадию рассмотрения дела непосредственно из предварительного судебного заседания; ответчик представил отзыв с возражениями по существу исковых требований; суд первой инстанции вы-нес обжалуемое определение после рассмотрения дела по существу, т.е. рассмотрел материалы дела, заслушал представителей сторон по поводу заявленных требований, возражений на исковое заявление, после чего ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ответчик по существу спора заявлений не делал, отзыв не представлял.

Возражение ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не является заявлением по существу спора.

Первое заявление по существу спора ответчик сделал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции путем представления ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представление ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции также отзыва на исковое заявление, что является его процессуальной обязанностью в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не аннулирует ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежащее разрешению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 133, 135, 136, 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции искового заявления является наличие соглашения сторон о рассмотрении дела третейским судом, если одна из сторон заявила возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде до начала рассмотрения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу осуществляется не в предварительном судебном заседании, а в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по существу спора стороны обязаны сделать при выяснении судьей их отношения к иску (поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик), после чего начинается рассмотрение спора по существу.

Поскольку в настоящем деле ответчик впервые заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде до начала рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм процессуального права и без учета того, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания ведется с использованием средств аудиозаписи, а протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Поскольку нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного постановления, то указанный судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ОАО СК "Альянс", являющийся ответчиком по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.06.2013 N 33994 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная ответчиком - ОАО СК "Альянс" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с истца - ООО "Флагман-Поволжья".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу N А40-146591/12-8-438,- отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-146591/12-8-438,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Флагман-Поволжья" в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова