Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 г. N Ф05-8289/13 по делу N А40-172150/2012

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-172150/12-149-1647

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Старый Замок" (г. Москва, ОГРН 1067746396255): Дамрин А.В., - генеральный директор;

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): представитель не явился,

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старый Замок" (заявитель)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2013 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Старый Замок"

о признании незаконным постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 18.12.2012 по делу N 1008-343-1/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старый замок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - управление) от 18.12.2012 N 1008-343-1/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 решение оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства обществом обжаловано постановление от 25.04.2013.

Требования о проверке законности названного судебного акта в кассационной жалобе основаны на том, что деятельность, осуществляемая обществом, не связана с обращением с отходами, а поэтому выводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления нельзя считать правомерными. Постановление подлежит отмене.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.07.2013 в 17 часов 05 минут, явились два представителя общества. При этом представителю Сибурину В.А., представившему доверенность от 10.10.2012 на представление интересов названного юридического лица в Арбитражном суде города Москвы и заявившему об отсутствии у него иных документов, которые подтверждали бы его полномочия на участие в рассмотрении кассационной жалобы, в признании полномочий на участие в деле отказано в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другой представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованной постановления управления от 18.12.2012 N 1008-343-1/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в результате деятельности общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, образуются такие отходы как ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (I класс опасности), мусор от уборки бытовых помещений, отходы оргтехники (IV класс опасности); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированный, отходы мяса животных и птиц, отходы упаковочного картона, отходы полиэтилене в виде пленки (V класс опасности). Собранные отходы хранятся в специально отведённых местах временного хранения и накопления отходов для последующего вывоза на утилизацию по заключенным со сторонней организацией договорам. При этом в результате проведенной проверки выявлены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления: инвентаризация отходов, образующихся в результате деятельности организации таких как: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (I класс опасности), мусор от уборки бытовых помещений, отходы оргтехники (IV класс опасности); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированный, отходы мяса животных и птиц, отходы упаковочного картона, отходы полиэтилене в виде пленки (V класс опасности) не проводится; паспорта опасных отходов образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности и эксплуатации помещений организации не составлены, свидетельства подтверждающие отнесения данных отходов к конкретному классу опасности отсутствуют; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 не направлена. Обществом нарушены требования, предъявляемые статьями 22, 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьями 11, 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

К такому же выводу пришел и апелляционный суд, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной обществом на решение суда первой инстанции, без удовлетворения.

Законность постановления от 25.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, подтверждён совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден: оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений упомянутой нормы материального права, а также положений статей 1, 11 Закона N 89-ФЗ, статей 22, 24 Закона N 7-ФЗ, приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, на исследовании и оценке в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 07.09.2012, протокола об административном правонарушении от 20.11.2012 N 31008-343-1/2012, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что деятельность общества не связана с обращением с отходами, как показала проверка материалов дела, был предметом судебных разбирательств и отклонен по мотиву неосновательности. То обстоятельство, что этот вывод является не обоснованным, при проверке материалов не нашло своего подтверждения.

Требования, предъявляемые частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по делу N А40-172150/12-149-1647 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина