Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8429/13 по делу N А40-116649/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-116649/12-125-531

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кашин М.Ю. (дов. от 25.12.2012 N 10-1/13/1701),

от ответчика: Татаринцева О.И. (дов. от 23.03.2012 N 88/03-2012),

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)

на решение от 15 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Сбербанк России"

о взыскании вексельного долга, процентов

к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (ответчик) задолженности в размере 65 252 674 руб. 62 коп., а именно вексельного долга в сумме 65 000 000 руб., процентов по векселям за период с 22.12.2011 по 31.07.2012 в сумме 39 430 руб. 50 коп., процентов за период с 01.08.2012 по 15.08.2012 в сумме 213 244 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами нарушен п. 1 ст. 51 АПК РФ, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВитаСтрой", являющегося первым векселедержателем спорных векселей, а также не принято во внимание, что векселя утрачены ООО "ВитаСтрой".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является законным держателем простых векселей N ИКЦ 0000747, 0000748 и 0000740 от 22.12.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.04.2012 и не позднее 01.02.2016, в общей сумме 60 000 000 руб. 00 коп. и N ИКЦ 0000749 от 22.12.2011 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2012 и не позднее 01.02.2016 на сумму 5 000 000 руб., выданных ответчиком.

По акту приема-передачи ценных бумаг от 22.12.2011 векселя переданы ООО "ВитаСтрой" истцу с оформлением бланкового индоссамента.

31.07.2012 векселя предъявлены истцом к оплате по месту платежа, указанному в векселях.

Основанием для обращения с исковым заявлением по настоящему делу послужили обстоятельства того, что срок оплаты векселей наступил, однако ответчик не совершил действий по их оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что они являются обоснованными, поскольку истец является надлежащим векселедержателем спорных векселей, ответчик обязательства по оплате стоимости векселей не исполнил.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее ценную бумагу, и все лица, индоссировавшие ее, отвечают перед ее законным владельцем солидарно.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 14/33) требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствую протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "ВитаСтрой", поскольку каких-либо доказательств того, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "ВитаСтрой" по отношению к одной из сторон по рассматриваемому вопросу (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 15 Постановления N 14/33 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение).

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, принимая векселя, действовал в ущерб должнику.

С учетом изложенного, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по делу N А40-116649/12-125-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова