Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8748/13 по делу N А40-153630/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-153630/12-130-1491

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Клагенфурт" - Ермаков И.Ю. - дов. от 25.10.2012 г. N б/н

от ответчика УФАС по Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клагенфурт"

на определение от 15 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Захаровым С.Л.

по заявлению ООО "Клагенфурт"

к УФАС по Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. ООО "Клагенфурт" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по г.Москве (далее - Управление) от 10.10.2012 г. N 390 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 года, поданная обществом апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает вынесенное судом определение незаконно и принято с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности более укороченный срок, который составляет десять дней с даты принятия судом первой инстанции решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 23.01.2013 г. и срок на подачу апелляционной жалобы истекал 06.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество первоначально представило апелляционную жалобу 25.02.2013 г., то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поданная жалоба не содержала, в связи с чем определением от 22.03.2013 г. поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Повторно общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой 16.04.2013 г., приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока находится в исключительной компетенции суда и зависит от фактических обстоятельств пропуска срока.

Позиция подателя кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано с жалобой от 16.04.2013 г. во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.3013 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в названном определении не предлагал подателю жалобы представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а только указал причины, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Указание в определении от 22.03.3013 г. на возможность повторного обращения в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения жалобы, само по себе еще не свидетельствует об обязанности суда принимать поданную жалобу с приложенным ходатайством о восстановлении процессуального срока, поскольку в силу действующего процессуального законодательства суду надлежит проверить уважительность причин пропуска, указанных в ходатайстве.

Позиция подателя жалобы о том, что пропуск предусмотренного законом процессуального срока связан с препятствиями в ознакомлении с настоящим делом, содержалась в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, поданном в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, и правомерно отклонена.

Полный текст решения Арбитражного суд г.Москвы от 23.01.2013 г. был размещен на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 25.01.2013 г. и общество имело возможность ознакомиться с ним и подготовить мотивированную апелляционную жалобу, что им сделано не было.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом определения.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года по делу N А40-153630/12-130-1491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова