Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-5234/13 по делу N А40-110785/2012

город Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-110785/12-35-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Леспром" - Бруцкий А.И., протокол N 1 от 04.05.2008;

от ответчика - ООО "Элемент Лизинг" - Юнникова А.Е., доверенность от 05.04.2013 N 006443/13,

рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на решение от 23 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

по иску ООО "Леспром" (ИНН 2443030488, ОГРН 1072443000156)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 513 393 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леспром" (далее по тексту также - лизингополучатель, истец) предъявило иск к ООО "Элемент Лизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 475.267 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день оплаты в соответствии с расчётом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года иск удовлетворен частично; взыскана с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Леспром" денежная сумма в размере 440.650 руб. 46 коп., из которых: 407.925 руб. 75 коп. - неосновательное обогащение, 32.724 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 01.08.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано; взысканы с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Леспром" расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.813 руб. 01 коп.; в удовлетворении заявления ООО "Леспром" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года по отменено; взысканы с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Леспром" неосновательное обогащение в размере 194.245 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.539 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7.195 руб. 70 коп. Кроме того, с ООО "Леспром" в пользу ООО "Элемент Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе размере 2.000 руб.; возвращена ООО "Элемент Лизинг" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Элемент Лизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос об убытках, полученных ООО "Элемент Лизинг" в результате расторжения договора лизинга; судами неправильно применен линейный метод амортизации имущества.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Элемент Лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В то же время в отзыве на кассационную жалобу истец приводит доводы о не согласии с судебными актами об отказе в удовлетворении иска в части, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из статей 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает соответствующее постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу лицо, участвующее в деле, приводит свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Следовательно, отзыв на кассационную жалобу не расширяет установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы проверки арбитражным судом кассационной инстанции законности судебных актов. Обжалуемые судебные акты проверяются, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты истцом не подавалась.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия не рассматривает доводы истца, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, направленные на пересмотр судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а именно постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2010 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Кря- 27208/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование истцу погрузчик LW300F, 2010 года выпуска, заводской номер машины: 11009180, двигатель N И7615Ф02453 (предмет лизинга) по акту приёма-передачи от 15.12.2010 г.

В ст. 5 Договора стороны определили общую сумму договора в размере 2.183.050 руб., в том числе 2.151.650 руб. лизинговые платежи и 31.400 руб. комиссия за оформление лизинговой сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 09.06.2011 г. N 5344/11, полученное истцом 22.06.2011 г. Таким образом, Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику 06.07.2011 г.

Общая сумма платежей по Договору, оплаченная истцом, составила 649.651 руб.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу от 29.11.2011 г. N 2-6081/11 с ООО "Леспром" и поручителя Бруцкого А.И. на основании договора поручительства от 09.12.2010 г. NАХ_ЭЛ/ Кря-27208/ДП, заключённого в обеспечение Договора лизинга, в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано 328.692 руб. задолженности по лизинговым платежам в период с марта по 22 июня 2011 г. и 34.313 руб. задолженности по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге определено, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу Закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Судами установлено, что по договору лизинга стоимость предмета лизинга составила 1 570 000 коп.

В соответствии с Договором выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласованное сторонами в договоре и ст. 31 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" условие о применении ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 1,70 не влечет за собой полный естественный износ автотранспортных средств и падение их текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе, ни о снижении текущей рыночной стоимости.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем, составила 194 245 руб. 65 коп., что соответствует методики исчисления, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер выкупной цены предмета лизинга с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об уменьшении суммы неосновательного обогащения на сумму причиненных лизингодателю убытков в связи с досрочным расторжением договора лизинга, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребления правом со стороны истца (лизингополучателя), вследствие чего отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании убытков ответчиком не предъявлялся, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия судебного акта в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-110785/12-35-1043,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова