Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39962/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-110785/12-35-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2012 года

по делу N А40-110785/12-35-1043, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Леспром" (ИНН 2443030488, ОГРН 1072443000156)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 513 393 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милушкин А.Ю. по дов. от 08.08.2012; Бруцкий А.И., ген.директор, протокол N 1 общего собрания от 04.05.2008;

от ответчика: Муравьева Е.А. по дов. от 12.12.2012 N 005636/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Леспром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" неосновательного обогащения в размере 475.267 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день оплаты в соответствии с расчётом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 года по делу N А40-110785/12-35-1043 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 440.650,46 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 407.925,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 01.08.2012 г. в сумме 32.724,71 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Кря- 27208/ДЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность и передал в пользование истцу погрузчик LW300F, 2010 года выпуска, заводской номер машины: 11009180, двигатель N И7615Ф02453 (предмет лизинга) по акту приёма-передачи от 15.12.2010 г.

В ст. 5 Договора стороны определили общую сумму договора в размере 2.183.050 руб., в том числе 2.151.650 руб. лизинговые платежи и 31.400 руб. комиссия за оформление лизинговой сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по Договору в части внесения лизинговых платежей, ответчик отказался от Договора, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 09.06.2011 г. N 5344/11, полученное истцом 22.06.2011 г. Таким образом, Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику 06.07.2011 г.

Общая сумма платежей по Договору, оплаченная истцом, составила 649.651 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу от 29.11.2011 г. N 2-6081/11 с ООО "Леспром" и поручителя Бруцкого А.И. на основании договора поручительства от 09.12.2010 г. NАХ_ЭЛ/ Кря-27208/ДП, заключённого в обеспечение Договора лизинга, в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскано 328.692 руб. задолженности по лизинговым платежам в период с марта по 22 июня 2011 г. и 34.313 руб. задолженности по платежам за период просрочки возврата предмета лизинга

В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что полученная лизингодателем до момента расторжения договора лизинга сумма составила: 649.651 руб. + 328.692 руб. = 978.343 руб.

В соответствии с Договором выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере 1500 рублей.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что нормы ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) о включении в Договор дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю позволяют рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли- продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Судом учтено, что срок полезного использования Предмета лизинга составляет от 7 до 10 лет, так как он относится к 5 амортизационной группе, код ОКОФ 15 3410214, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Поэтому действительные сроки полезного использования Предмета лизинга - значительно превышают сроки лизинга, установленные Договором (36 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа Предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Следовательно, установление в Договоре символической выкупной цены в размере 1.500 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных Договором периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий указанных договоров противоречило бы самой сути отношений по выкупу Предметов лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Кодекса.

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 12.07.2011 N 17389/10, Арбитражный суд города Москвы рассчитал выкупную стоимость спорного предмета лизинга.

Исходя из амортизации техники линейным способом выкупная стоимость составила 55.549,20 Евро:

Сумма всех лизинговых платежей = 2.151.650 руб.

Оплачено = 978 343 руб. или 45,47 %

Стоимость предмета лизинга = 1.570.000 руб.

Срок лизинга = 36 мес.

Срок полезного использования = 84 мес. (7 лет)

Амортизация на дату окончания договора = 672.857,14 руб. (36/84 * 1.570.000)

Выкупная стоимость = 897.142,86 руб. (1 570 000 - 672 857,14)

Доля выкупной стоимости в части выплаченных лизинговых платежей = 897.142,86 * 45,47 % = 407.925,75 руб.

Даная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за период просрочки с 01.08.2011 г. по 01.08.2012 г. в размере 32.724,71 руб.

Соглашаясь с позицией Арбитражного суда города Москвы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает неверным расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции неверно установлен срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1. Стороны при заключении Договора лизинга установили, что срок полезного использования предмета лизинга составляет 61 месяц (п. 5.6. Договора).

Кроме того, суд посчитал, что истцом по Договору оплачено 978.343 руб. Между тем, истец фактически оплатил 649.651 руб., что подтверждается как расчетом истца, так и ответчика. Определение Московского городского суда от 20.03.2012 г.N 33-8591, которым с ООО "Леспром" взыскано 328.692 руб., не исполнено даже частично, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна учитываться при расчете неосновательного обогащения.

При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд принимает расчет выкупной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком. Согласно расчету остаточная стоимость предмета лизинга на дату окончания Договора составила 643.442, 62 руб. (1.570.000 руб. - (1.570.000 руб./61 мес. x 36 мес.). Доля выкупной стоимости по Договору лизинга - 29,90% (643.442,62 руб./2.151.650 руб.x100). Доля выкупной стоимости в полученных платежах - 194.245,65 руб. (649.651 руб./100x29,90).

В связи с изложенным Девятый арбитражный апелляционный суд полагает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 194.245,65 руб.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 г. по 01.08.2012 г. составит 15.539,65 руб., которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 года по делу N А40-110785/12-35-1043 отменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в пользу ООО "Леспром" (ИНН 2443030488, ОГРН 1072443000156) неосновательное обогащение в размере 194245 (сто девяносто четыре тысячи двести сорок пять) рублей 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15539 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7195 (семь тысяч сто девяносто пять) рублей 70 коп.

Взыскать с ООО "Леспром" (ИНН 2443030488, ОГРН 1072443000156) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 20.11.2012 г. N 36400.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова