Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7713/13 по делу N А41-40713/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А41-40713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.М.Баранов, доверенность от 13 мая 2013 года, паспорт

от ответчика - Я.Г.Шуева, доверенность от 20 сентября 2011 года

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Мособлтрастинвест"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" (Москва ОГРН 1025001103489)

о взыскании 43 777 744 руб. 42 коп.

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Ногинск ОГРН 1025003917289),

третьи лица: ООО "СК "Спецстрой-2", Администрация муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мособлтрастинвест" (исполнитель, подрядчик) о взыскании с заказчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской области 43 777 744 рубля, составляющих стоимость не оплаченных работ по капитальному ремонту Дома культуры на 540 мест в городском поселении Обухово Ногинского муниципального района, выполненных, как утверждал истец, в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 26 мая 2006 года N 179.

Суд применил статьи 307, 309, 310, 711, 702, 746, 195, 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом для данных правоотношений.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное исследование всех представленных в дело доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы права, регламентирующие исковую давность, течение срока исковой давности, по мнению истца, началось 13 июня 2013 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанций правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными, исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору на выполнение работ по ремонту, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, начало течения срока исковой давности определено судом правильно. Суд правомерно исходил из того, что направление актов ответчику в 2012 году не может служить основанием для подтверждения таких обстоятельств, как объем и стоимость выполненных работ, а также основанием для того, чтобы полагать о прерывании срока исковой давности, эти действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40713/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева