Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 г. N Ф05-7508/13 по делу N А40-92805/2012

город Москва

25 июля 2013 г.

Дело N А40-92805/12-138-864

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Осипян Инны Вагаршаковны - Архипов М.В. по дов. от 03.07.2012,

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области - неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2005" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - Крицкий В.И. по дов. от 09.01.2013,

Буяновой Г.Р. - неявка, извещена,

Егоровой Я.В. - неявка, извещена,

рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Осипян Инны Вагаршаковны

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

и постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-92805/12-138-864

по иску Осипян Инны Вагаршаковны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2005" (ОГРН 1055802509344)

о признании недействительными решений,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, Буянова Г.Р., Егорова Я.В.

УСТАНОВИЛ: Осипян Инна Вагаршаковна (далее по тексту - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гамма 2005" (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 11 по Самарской области, ООО "Гамма 2005", соответственно) с иском (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 05.04.2012 N 455, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись от 05.04.2012 N 2126375008230 о государственной регистрации внесения изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012;

- о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица - ООО "Гамма 2005" на адрес - 117623, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр. 3, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, вследствие несоответствия данного документа требованиям законодательства и, как следствие, считать документы не представленными для государственной регистрации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Буянова Г.Р. и Егорова Я.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области от 05.04.2012 N 455 и заявления ООО "Гамма 2005" о государственной регистрации изменений сведений об адресе юридического лица, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований в указанной части. Кроме того, истица просит признать недействительным протокол общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, не учтена судебно-арбитражная практика по аналогичной категории дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истицы и третьего лица - ИФНС России N 27 по г. Москве, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Гамма 2005" поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 27 по г. Москве с адресом места нахождения: 117623, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д.11, стр. 3.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гамма 2005", полученной 04.06.2012, истице стало известно, что 05.04.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области принято решение N 455 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Гамма 2005". Основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа послужил протокол общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012.

В представленном в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Гамма 2005", был указан новый адрес места нахождения юридического лица: 117623, Россия, г. Москва, ул. Горловская 1-я, д. 11, стр. 3.

Между тем, помещение по указанному адресу принадлежит истице на праве собственности, согласие на регистрацию каких-либо юридических лиц по вышеуказанному адресу, в том числе, ООО "Гамма 2005" (ИНН 5835059476), истица не давала, договорные отношения между истицей и ООО "Гамма 2005" отсутствуют, о чем был составлен акт от 25.05.2012 N 541.

В связи с этим, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества не соответствует адресу, указанному в Уставе юридического лица и, соответственно, в ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истица указывает на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, поскольку в силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, следовательно, по мнению истицы, недостоверная информация о месте нахождения ООО "Гамма 2005" может явиться законным основанием для проведения выездной налоговой проверки в здании, принадлежащим истице на праве собственности.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, (за исключением паспортных данных и т.п.) носят открытый характер, то есть могут быть получены любыми лицами по соответствующему запросу и при уплате госпошлины, а недостоверная информация о месте нахождения ООО "Гамма 2005" по вышеуказанному адресу может повлиять на стоимость указанного здания при его возможной реализации в будущем.

Отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

При этом, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных, предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. В частности, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Судами установлено, что ООО "Гамма 2005" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение регистрирующего органа N 455 от 05.04.2012 соответствует Закону о регистрации.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования заявления юридического лица о государственной регистрации изменений сведений об его адресе, указанное заявление не является самостоятельным основанием для признания недействительным решения регистрирующего органа.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012 года, суды со ссылкой на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили из того, что у истицы, не являющейся участником общества, отсутствует право на иск в указанной части.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кассационная коллегия находит, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию истицы по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Ссылка истицы на правовую позицию, изложенную в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 N 17040/08, от 28.01.2009 N 16130/08, от 17.07.2009 N ВАС-8521/09, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/6226-11 и от 09.03.2011 N КГ-А40/854-11, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" определения ВАС РФ и постановления ФАС округов не отнесены к практикообразующим документам.

Требование кассационной жалобы о принятии по делу нового судебного акта о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Гамма 2005" от 22.03.2012 не было заявлено истицей в суде первой инстанции, является новым требованием, которое не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-92805/12-138-864 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипян Инны Вагаршаковны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова