Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8016/13 по делу N А40-115495/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-115495/12-47-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева И.А. - доверенность N 33/13 от 01.07.2013, Новиков А.Г. - доверенность N 36/13 от15.07.2013,

от ответчика - Беседина Е.А. - доверенность от 22.07.2013,

от третьего лица - Ишмуратов С.А. - доверенность от 17.12.2012,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ "Центр координации ГУ ИС"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Тетюком В.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001)

к ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы "МОСТРАНСБАНК" (ОГРН 1027739075407)

третье лицо: ООО "КОНТРФОРС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (далее - Учреждение, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (далее - Банк, или ответчик) задолженности по выплате по банковской гарантии N 11/781/12 от 28.04.2012 в размере 146 149 руб. 62 коп. и 17 391 руб. 80 коп. пени.

Определением суда от 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОНТРФОРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением неустойки, которая перечислена третьим лицом на счет истца до поступления первого требования платежа по гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а иск - удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.05.2012 между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен государственный контракт N 590-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб Зеленоградского административного округа города Москвы.

Цена контракта определена на основании сметы и по результатам проведения открытого конкурса составила 349 162 руб. 91 коп.

Срок выполнения работ определен днем заключения контракта.

Согласно пункту 7.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения обязательств государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены контракта, но не более 10% от его стоимости.

Исполнение обязательств третьего лица по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией ответчика N 11/781/12 от 28.04.2012 на сумму в пределах 149 641 руб. 25 коп.

Согласно банковской гарантии, ответчик гарантировал надлежащее исполнение третьим лицом обязательств по исполнению государственного контракта, в том числе по возврату авансового платежа, а также уплате неустоек, пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, и безотзывно обязался выплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 149 641 руб. 25 коп., не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом (принципалом) обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту соглашением сторон от 20.06.2012 государственный контракт был расторгнут. В соглашении стороны указали, что основанием расторжения контракта является неисполнение ООО "КОНТРФОРС" обязательств по контракту, в связи с чем, ООО "КОНТРФОРС" обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 491 руб. 63 коп.

Указанная сумма неустойки была перечислена третьим лицом истцу в полном объеме платежным поручением от 22.06.2012 N 446.

25.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о платеже по гарантии в сумме 149 641 руб. 25 коп. в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту. В обоснование требования истец указал, что представленная третьим лицом проектно-сметная документация не соответствует условиям Технического задания к государственному контракту. Требование оставлено банком без удовлетворения.

03.08.2012 истцом было направлено ответчику повторное требование о платеже по гарантии на сумму гарантии, уменьшенную на полученную истцом от третьего лица сумму неустойки, в ответ на которое ответчик письмом от 06.08.2012 отказал в выплате денежных средств по гарантии, указав на прекращение обязательств и получение истцом от третьего лица неустойки за неисполнение условий контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта, в связи с выплатой третьим лицом истцу неустойки по государственному контракту, применение иного вида ответственности как взыскание по банковской гарантии невозможно, поскольку это приведет к получению несвязанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, что представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство.

Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал государственному заказчику надлежащее исполнение исполнителем самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение государственного контракта.

В связи с изложенным выводы судов о том, что исковые требования направлены на несвязанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка и фактически представляют собой злоупотребление правом, сделаны при неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом условия государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

С учетом того, что ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный семидневный срок, истец обоснованно начислил на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, пени в размере 17 391 руб. 80 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного и положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года подлежащими отмене, а иск - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115495/12-47-1078 - отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы (открытое акционерное общество) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" задолженность по банковской гарантии N 11/781/12 от 28.04.2012 в размере 146 149 руб.62 коп. и пени в размере 17 391 руб.80 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева