Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-7036/13 по делу N А41-44901/2010

г. Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А41-44901/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Фоссарт" Екимов В.А. - решение суда от 08.12.2011, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев 15.07.-17.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фоссарт" Екимова Василия Анатольевича

на определение от 17.01.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

на постановление от 26.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Гурьянова Дмитрия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 42 882 070 руб. 48 коп.,

по делу о признании ООО "Фоссарт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Фоссарт" (далее - ООО "Фоссарт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Екимов В.А.).

Конкурсный управляющий ООО "Фоссарт" Екимов В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Фоссарт" Гурьянова Дмитрия Андреевича (далее - Гурьянов Д.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 42 882 070 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фоссарт" отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непринятием судом первой инстанции мер по надлежащему извещению Гурьянова Д.А. о времени и месте судебного заседании.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 определение суда первой инстанции от 17.01.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фоссарт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.01.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "Фоссарт" основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины Гурьянова Д.А., а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Гурьянова Д.А. и причинением ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ООО "Фоссарт" Гурьянов Д.А. был уведомлен о введении в отношении ООО "Фоссарт" процедур несостоятельности (банкротства). Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурсным управляющим ООО "Фоссарт" не доказан факт уклонения генерального директора должника от передачи ему документов о деятельности общества.

Между тем судами не учтено, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами не выяснено, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Судами не устанавливались обстоятельства относительно наличия или отсутствия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в связи с непринятием судом первой инстанции мер по надлежащему извещению Гурьянова Д.А. о месте и времени проведения судебного заседания, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции Гурьянова Д.А.

С учетом изложенного и названных норм права Гурьянов Д.А., являющийся стороной по делу, не извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).), а также равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2004 N 4094/04, а также в пунктах 6 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В пункте 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 17.01.2013 и постановление от 26.04.2013 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением заявления конкурсного управляющего ООО "Фоссарт" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры по надлежащему извещению Гурьянова Д.А. о времени и месте судебного заседания, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом правильного применения норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А41-44901/10 отменить.

Обособленный спор по делу N А41-44901/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова