Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-6263/13 по делу N А40-67728/2011

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. - дов. от 23.01.2013 N 22-13/73

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2013 кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 12.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" Кононова В.Ю.

к ЗАО "СК "Континент" (ОГРН 10773989735) и МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная Компания "СК Континент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 в отношении должника - ЗАО "СК "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в отношении ЗАО СК "Континент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кононов В.Ю. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 26.11.2011.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ЗАО СК "Континент", ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности. С учетом уточнений истец просит признать платежи, поступившие в адрес МИФНС России N 45 по г. Москве в период с 16.05.2011 по 08.11.2011 на сумму 1 394 903 руб. 68 коп., недействительными; взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" сумму средств, полученную по недействительной сделке в размере 1 394 903 руб. 68 коп.; восстановить дебиторскую задолженность МИФНС России N 45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 1 394 903 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, платежи, поступившие в адрес МИФНС России N 45 по г. Москве в период с 16.05.2011 по 08.11.2011 на сумму 1 394 903 руб. 68 коп., признаны недействительными. С МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" взысканы денежные средства, полученные по недействительной сделке, в размере 1 394 903 руб. 68 коп. Восстановлена дебиторская задолженность МИФНС России N 45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 1 394 903 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, не доказано то, что имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими; отсутствует сам факт оказания предпочтения одному из кредиторов. Кроме того, заявителю не было известно о признаках неплатежеспособности ЗАО СК "Континент".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ЗАО СК "Континент" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2013 был объявлен перерыв до 22.07.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом вынесены требования и решения о взыскания недоимки и штрафов по налогам и сборам N 23625 от 17.12.2010, N 23820 от 19.01.2011, N 24002 от 28.02.2011, N 24582 от 27.04.2011, N 25991 от 21.06.2011, N 26421 от 29.06.2011, N 26423 от 29.06.2011, N 26883 от 30.08.2011, N 26949 от 12.09.2011, N 27180 от 27.10.2011, N 27247 от 05.12.2011, постановление N 47 от 17.06.2010, письмо от 17.06.2010.

В период с 16.05.2011 по 08.11.2011 на основании инкассовых поручений, выставленных по решениям МИФНС России N 45 по г. Москве о взыскании налога и сбора NN 24469, 26788, 24761, 266474, 26810, 27099 по обязательным платежам, произошло списание денежных средств в размере 1 394 903 руб. 68 коп.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки в порядке п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в деле имеются доказательства наличия кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, согласно которым на начало 2009 года должник имел кредиторскую задолженность, превышающую 150 млн. руб., а именно, задолженность перед ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50" возникла в 2008 - 2009 годах.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 данной нормы закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что заявителем в материалы дела представлены доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее.

Оценив указанные обстоятельства и установив наличие условий для признания указанных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу о том, что вследствие совершения и исполнения оспариваемых сделок, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО СК "Континент" с предпочтительным удовлетворением требований ИФНС России N 45 перед иными кредиторами. Кредитор знал о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

Таким образом, суды установили совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А40-67728/11-70-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко