Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7704/13

город Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Г.Н. Поповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013

по делу N А40-67728/11-70-297Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" Кононова В.Ю.

к ЗАО "СК "Континент" (ОГРН 10773989735) и МИ ФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" Кононова В.Ю. на осн. решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. на осн. дов. N 22-13/73 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 в отношении должника ЗАО "СК "Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 в отношении ЗАО СК "Континент" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кононов В.Ю. Публикация о принятом судебном акте состоялась в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 на стр. 8.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кононова В.Ю. ЗАО СК "Континент" к ответчикам: 1. ЗАО СК "Континент", ИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки (заявление N1). Согласно исковым требованиям с учетом заявленных уточнений, истец просит признать платежи, поступившие в адрес МИФНС России N 45 по г. Москве в период с 16.05.2011 по 08.11.2011 на сумму 1 394 903 руб. 68 коп. недействительными; взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" сумму средств, полученную по недействительной сделке в размере 1 394 903 руб. 68 коп.; восстановить дебиторскую задолженность МИ ФНС России N 45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 1 394 903 руб. 68 коп.

Определением от 12.02.2013 по делу N А40-67728/11-70-297Б платежи, поступившие в адрес МИФНС России N 45 по г. Москве в период с 16.05.2011 г. по 08.11.2011 г. на сумму 1 394 903, 68 руб. признаны недействительными. Взыскана с МИФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" сумма средств, полученных по недействительной сделке в размере 1 394 903 руб. 68 коп. Восстановлена дебиторская задолженность МИФНС России N 45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 1 394 903 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС России N 45 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия".

В соответствии с п. 1. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признания должника несостоятельным принято Арбитражным судом г. Москвы 15.07.2011.

В результате проверки сделок должника конкурсным управляющим обнаружены сделки направленные на преимущественное удовлетворение требований кредитора, в частности МИФНС N 45 по г. Москве на сумму 1 394 903 руб. 68 коп.

Сделки должника и налогового органа совершены в период предшествующий принятию Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании должника несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи.

Налоговым органом вынесены требования и решения о взыскания недоимки, и штрафов по налогам и сборам N 23625 от 17.12.2010, N 23820 от 19.01.2011, N 24002 от 28.02.2011, N 24582 от 27.04.2011, N 25991 от 21.06.2011, N 26421 от 29.06.2011, N 26423 от 29.06.2011, N 26883 от 30.08.2011, N 26949 от 12.09.2011, N 27180 от 27.10.2011, N 27247 от 05.12.2011, постановление N 47 от 17.06.2010, письмо от 17.06.2010.

Оспариваемые сделки совершены на основании вынесенных налоговым органом решений о взыскании налога и сбора N N 24469, 26788, 24761, 266474, 26810, 27099, по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла в период до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО СК "Континент".

По мнению конкурсного управляющего, наличие решений о взыскании задолженности по налогам доказывает, что кредитору было известно о неплатежеспособности должника и об обстоятельствах которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 34 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает конкурсный управляющий, неплатежеспособность должника имела место еще в 2008-2010 годах, когда сформировалась задолженность перед кредиторами ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50" и кредитор был осведомлен о таком состоянии должника.

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 указанной статьи.

Согласно пп. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К оспариваемой сделке применим абзац второй п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании сделки должника недействительной согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается в деле о банкротстве должника. В деле содержаться доказательства наличия кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами, бухгалтерских балансов, документов представленных кредиторами для включения в реестр требований кредиторов из которых следует, что на начало 2009 года должник имел кредиторскую задолженность, превышающую 150 000 000 руб. В частности задолженность перед ООО"ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50" возникла в 2008, 2009 годах.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган не получив преимущественное удовлетворение требований в период времени с 16.05.2011 по 08.11.2011 был бы вынужден заявить требование в размере 1 394 903 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов, которое погашалось бы пропорционально и в очередности установленной ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на сумму превышающую 150 000 000 руб., в том числе требования ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50", а также ФНС России, кроме того имеются текущие требования по заработной плате работникам предприятия на сумму в размере более 1 500 000 руб. и второй очереди кредиторов на сумму более 841 000 руб.

При наличии текущих требований кредиторов более 1 500 000 руб., требований кредиторов второй очереди в размере более 841 000 руб., третьей очереди более 150 000 000 руб., налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение требований преимущественно не только перед кредиторами своей очереди, но и преимущественно перед кредиторами по текущим платежам и предшествующих очередей.

В период времени с 16.05.2011 по 08.11.2011, ИФНС России N 5 получило предпочтительное удовлетворение по обязательствам должника предпочтительно перед другими кредиторами на сумму в размере 1 394 903 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствие с абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Правила главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Сделки, совершены в период с 16.05.2011 по 08.11.201, по произведению МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 1 394 903 руб. 68 коп. на основании Инкассового поручения N 1 от 20.05.2011; Инкассового поручения N 9512 от 16.05.2011; Инкассового поручения N2 от 23.05.2011; Инкассового поручения N 0777 от 02.06.2011 г.; Инкассового поручения N 0774 от 02.06.2011; Инкассового поручения N 0773 от 02.06.2011; Инкассового поручения N 0772 от 02.06.2011; Инкассового поручения N 1117 от 27.06.2011; Инкассового поручения N 1118 от 27.06.2011; Инкассового поручения N 21928 от 19.07.2011; Инкассового поручения N 2038 от 25.07.2011; Инкассового поручения N 2039 от 25.07.2011; Инкассового поручения N 2292 от 08.08.2011.; Инкассового поручения N 2291 от 08.08.2011; Инкассового поручения N 3033 от 03.10.2011; Инкассового поручения N 3034 от 03.10.2011; Инкассового поручения N 1 от 08.11.2011 повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (МИФНС России N 45 по г. Москве) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Произведенные оплаты фактически уменьшают конкурсную массу должника, что приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и влечет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.

На момент перечисления ЗАО "СК "Континент" денежных средств для МИ ФНС России N 45 по г. Москве по указанным выше инкассовым поручениям должник имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - МИ ФНС России N 45 по г. Москве перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова