Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-8122/13 по делу N А40-77864/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-77864/12-20-422

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя Миронов А.К. дов. 26.04.13

от ответчика Сокольский С.А. дов. 01.04.13

рассмотрев 22.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 45 по Москве

на решение от 06.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 18.04.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "МФС-6"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 45 по Москве

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" требования в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве от 29.12.2011 N 12-19/1/909/201 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении заявленного освобождения от налогообложения НДС в сумме 68 605 410 руб. (пункт 3.2.3), дополнительного начисления НДС в размере 6 056 832, 32 руб. (пункт 3.2.4).

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о принятии нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

Инспекция в обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщик неправомерно применяет налоговую льготу, предусмотренную пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества первой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, по результатам которой принято решение от 29.12.2011 N 12-19/1/909/201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2011 N 12-19/1/909/201 обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 056 832, 32 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/16208 от 24.02.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения послужил вывод о неправомерном применении Заявителем, предусмотренной подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой льготы по операциям реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из того, что налогоплательщик имеет право на льготу, предусмотренную пп.22 п. 3 ст. 149 НК РФ, подтвержденную документально.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Как установлено судами, в течение 2002 - 2008 гг. общество в качестве соинвестора участвовало в финансировании строительства многоквартирных жилых домов. В соответствии с условиями договоров, по результатам их исполнения к обществу должно было перейти право собственности в соответствующей части на вновь созданные жилые помещения. С целью продажи квартир, которые будут принадлежать обществу в будущем, оно в течение 2007 - 2008 гг. заключало с физическими лицами и ООО "ДОКОН" предварительные договоры купли-продажи, ООО "ДОКОН" в последующем также заключало с физическими лицами предварительные договоры купли-продажи.

По условиям предварительных договоров стороны достигли соглашения о том, что общество обязуется в будущем продать, а покупатель купить квартиру (п. 1.2 договоров), определенную соответствующими признаками (п. 1.1 договоров).

Покупатели должны были оплатить полную стоимость квартир в виде цены обеспечения обязательств покупателя по заключению с продавцом договора купли-продажи. То есть предварительные договоры купли-продажи квартир и соглашения об обеспечении исполнения по ним обязательств устанавливали обязанность покупателя до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества.

После окончания строительства домов и получения разрешений на ввод их в эксплуатацию покупатели произвели оплату платежными поручениями по предварительным договорам купли-продажи квартир, а общество передало покупателям спорные квартиры.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При регистрации права собственности за Обществом возникли препятствия, обусловленные несвоевременным подписанием актов реализации инвестиционных контрактов со стороны третьих лиц. При этом без указанных актов регистрационные органы не проводили регистрационные действия в отношении квартир.

Физические лица - покупатели по 8 спорным квартирам, не дожидаясь подписания Правительством Москвы и застройщиком актов реализации инвестиционных контрактов и регистрации обществом за собой права собственности (как это предполагалось по условиям договоров), обратились в суды общей юрисдикции с исковыми требованиями о признании за ними права собственности на квартиры. Требования покупателей были удовлетворены, однако указанные действия покупателей лишили общество возможности зарегистрировать право собственности за собой и также, в регистрационном порядке, передать право собственности покупателям, как это было предусмотрено договорами.

При этом довод налогового органа относительно того, что представленные обществом документы, не подтверждают правомерность использования льготы по подп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку в момент исполнения спорных договоров, оно не имело зарегистрированного права собственности на квартиры и не могло его передать (реализовать жилые помещения), и как следствие использовать данную налоговую льготу подлежит отклонению, поскольку договоры купли-продажи будущей недвижимости являются заключенными и действительными.

Возникновение права собственности у покупателя является не результатом получения (перехода, передачи) этого права от продавца, а результатом прямого и непосредственного действия соответствующих норм закона (при наличии оснований, указанных в ст. ст. 218, 223, 556 ГК РФ и разработанных в соответствии с ними условиях договора). От продавца эти нормы не требуют ничего другого, кроме надлежащего исполнения законно возникшего обязательства из купли-продажи. Представленные решения судов общей юрисдикции в совокупности подтверждают, что спорные договоры купли-продажи были исполнены обществом (квартиры переданы физическим лицам, физические лица полностью оплатили полученные квартиры), что явилось основанием для признания права собственности на спорные квартиры за физическими лицами.

Доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.13 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-77864/12-20-422 и постановление от 18.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова