Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7026/13 по делу N А40-121051/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-121051/12-140-746

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Денисаев М.А. по дов. N 3239 от 22.01.2013

от ответчика: Ягло А.Г. по дов. N 03-09/00169 от 05.04.2013, Лазарев С.Г. по дов. N 03-11/00747 от 10.09.2012

рассмотрев 26 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 28 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728)

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 24 268 руб. за неуплату налога на имущество (п. 4.1.1 мотивировочной, пп. "б" п. 1, п. 3.2 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на имущество за 2010, приходящейся на сумму налога на имущество 121 341 руб. (п. 2, п. 3.3 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 489 120 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, 3.1 мотивировочной, п. 3.1 резолютивной части решения); предложения обществу уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 121 341 руб. (п. 4.1.1 мотивировочной, п. 3.1 резолютивной части решения); уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 на 34 528 337 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 2.2, 3.1 мотивировочной, п. 5 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2012 N 09-23/13 признано недействительным в части: завышения расходов в виде амортизационных отчислений на сумму 19 148 132 руб. (пункт 1.6 оспариваемого решения), в части занижения внереализационных доходов на 4 239 062 руб. (п. 2.2 оспариваемого решения). В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 26 июля 2013 года.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сбербанк Лизинг" по всем налогам за 2010 год, о чем составлен акт N 09-21/9 от 06.03.2012. По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных обществом возражений, инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 86 289 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 40 805 руб., предложено уплатить недоимку за 2010 год в сумме 2 928 329 руб., из которых: 2 489 120 руб. - по налогу на прибыль; 431 446 руб. - по налогу на имущество; 7 763 руб. - по транспортному налогу, предложено уплатить пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить убыток в размере 262 799 542 руб., отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год.

Обществом в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в Управление ФНС по Московской области на указанное решение инспекции подана апелляционная жалоба. Решением УФНС по Московской области N 07-12/054412 от 08.06.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа частично недействительным.

Судебные инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, руководствовались пунктами 7, 9 статьи 258, подпунктом 1 пункта 2 статьи 259.3, статьями 247, 252, пунктом 1 статьи 374 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и исходили из того, что новый порядок начисления амортизации относится ко всем объектам амортизируемого имущества (в том числе и к тем, по которым амортизация начислялась до 2009 года); заявителем и его контрагентами создан документооборот, не отражающий реальной поставки и монтажа оборудования; самолет необоснованно был отнесен в состав основных средств в январе 2011 года, когда все условия были соблюдены в декабре 2010; вагоны-цистерны нефтебензиновые неправомерно отнесены к седьмой амортизационной группе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить их в части, исходя из следующего.

По пункту 1.7 решения.

В ходе проверки налоговым органом установлено завышение расходов в виде амортизационных отчислений на 11 807 814 руб. в результате неправильного применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам 1 - 3 амортизационных групп после 01.01.2009.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило коэффициент 3 к основным средствам, относящимся к 1-3 амортизационным группам, после вступления в силу Федеральных законов от 22.07.2008 N 158-ФЗ и от 26.11.2008 N 224-ФЗ

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество оспорило выводы инспекции, ссылаясь на то, что налоговым органом не учтен длящийся характер правоотношений, возникающих по договорам лизинга, в том числе по начислению амортизации по лизинговому имуществу с учетом применения специального коэффициента.

Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходили из того, что изменения, введенные Федеральным законом N 158-ФЗ с 01.01.2009, не предусматривают каких-либо особых положений, касающихся порядка применения коэффициента равного 3, в отношении основных средств, по которым амортизация начислялась до 2009 года с применением данного коэффициента.

Между тем, вывод судебных инстанций о том, что заявителем необоснованно в отношении основных средств, относящихся к 1-3 амортизационным группам, применен повышенный коэффициент 3, является ошибочным, судами неправомерно применены нормы права, не подлежащие применению.

Статья 259.3 НК РФ введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 7 названного Закона предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2009 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

До 2009 года порядок начисления амортизации регламентировался статьей 259 в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ.

Пунктом 7 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3.

Данные положения не распространялись на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начислялась нелинейным методом.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009, указанное положение из статьи 259 исключено.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009, введена статья 259.3 НК РФ, согласно пункту 2 которой налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3, в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга).

При этом применение указанного специального коэффициента ограничено его распространением на основные средства, относящиеся к первой-третьей амортизационным группам.

Доводы заявителя о том, что правоотношения сторон по договорам лизинга имеют длящийся характер, в том числе и по начислению амортизации по лизинговому имуществу с учетом применения специального коэффициента, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам по спорному эпизоду.

Пунктом 3 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) предусмотрено, что выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества; начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Нормы вышеназванных Федеральных законов, относящиеся к введению нового порядка применения специального повышающего коэффициента амортизации, ухудшают положение заявителя, поскольку создают дополнительные обязательства по налогу на прибыль организаций, касающиеся невозможности учета затрат по амортизационным отчислениям, исчисленным по лизинговому имуществу.

Вместе с тем, новое законодательство не предусматривает каких-либо норм, касающихся порядка применения специального коэффициента амортизации не более 3 в отношении основных средств, по которым амортизация начислялась до 2009 с применением указанного коэффициента, действовавшего на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, заявитель имел право на начисление амортизации с применением специального коэффициента, и соответственно выводы налогового органа по обсуждаемому эпизоду являются несостоятельными.

По пункту 1.8 решения.

В ходе проверки инспекция установила завышение расходов в виде амортизационных отчислений на 8 228 685 руб. в результате получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СпецТехно", ООО "Сервис-Супервайзер".

По мнению налогового органа в проверяемый период обществом неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, амортизационные отчисления, поскольку заявитель документально не подтвердил эти расходы, не проявил должную осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов, действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такого вывода послужили обстоятельства, установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем заключены в спорный период следующие договора: с ООО "ИнжСпецСтрой" на поставку оборудования (кондиционеры) N 0708Р/Р-649-05-01-01 от 10.04.2009 на общую сумму 2 891 944 руб.; с ООО "Сервис-Супервайзер" на поставку и монтаж оборудования N 0707Р/Р-1410-01-01-С-01 от 14.02.2008 на общую сумму 19 200 000 руб.; с ООО "СпецТехно" договор купли-продажи N 0707РПА/Р-1209-01-01 от 03.09.2007 на 5 800 000 руб.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов заявитель представил соответствующие договоры, счета-фактуры на оплату поставленного оборудования и выполненных работ, подписанные Джатажа А.Х., Юнусовым В.И., Голобурдиным Е.В., а также платежные поручения об оплате оборудования, работ.

Установлено, что лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций: ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СпецТехно", ООО "Сервис-Супервайзер" ( Джатажа А.Х., Юнусов В.И., Голобурдин Е.В.) отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций; контрагенты заявителя имеют признаки "массовости"; анализ показателей налоговой отчетности с данными выписки по расчетному счету организации свидетельствует о не сопоставимости сумм начисленных и уплаченных налогов; у организаций отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, интернет-услуг, телефонной связи, аренды; также не осуществляется выплата заработной платы; не производится уплата в бюджет транспортного налога, налога на имущество.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к выводу, что договоры, счета-фактуры, акты содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, подписаны неуполномоченными лицами, доказательства поставки и монтажа оборудования именно ООО "ИнжСпецСтрой", ООО "СпецТехно" и ООО "Сервис-Супервайзер", заявителем не представлены. Суды отклонили довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, учитывая недостоверность сведений, содержащихся в документах, предъявленных в подтверждение выполнения условий договоров, заключенных с названными контрагентами, суды пришли к выводу, что поставка оборудования и монтаж оборудования выполнены не этими контрагентами.

Вместе с тем, признав правомерным доначисление налога на прибыль при том, что налоговым органом не оспаривается реальность оказания услуг, поставки имущества по договору купли-продажи лизингополучателю и передача его в лизинг, а также реальность несения заявителем затрат, в судебных актах не содержится однозначных выводов о том, что заявитель не понес соответствующих расходов. Следовательно, реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В апелляционной жалобе общество указывало, что судом первой инстанции неправомерно не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеуказанном постановлении, однако доводы общества оставлены без рассмотрения.

Судами при рассмотрении дела не исследовался вопрос о реальности расходов общества по приобретению оборудования и услуг по монтажу оборудования, не выяснены позиции сторон по этому вопросу, при том, что заявитель указывает на передачу оборудования в лизинг, что налоговым органом не опровергнуто. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на определение реальных налоговых обязательств общества, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, и что судами не учтено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль по обсуждаемому эпизоду подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам обоснованности учета обществом расходов в виде амортизационных отчислений с учетом правовой позиции, приведенной в вышеназванном Постановлении ВАС РФ.

По пунктам 1.1 и 1.2 решения.

В ходе проверки инспекция установила завышение расходов в результате применения амортизационной премии на 3 449 032 руб. и в связи с неправильным исчислением амортизации в сумме 41 212 руб. по причине отнесения вагонов-цистерн к 7-й, а не к 9-й амортизационной группе предыдущим собственником.

Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, а доводы заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено данной главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к 3-й - 7-й амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" вагоны-цистерны нефтебензиновые с кодом ОКОФ 153520302 относятся к 9-й амортизационной группе.

Судами установлено, что между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТГИ-Лизинг" (первоначальный лизингодатель) заключены договоры цессии от 30.11.2010. Согласно условиям договора первоначальный лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингодатель обязуется принять и оплатить имущество являющееся предметом лизинга по договорам от 04.06.2008 N ДЛ/08/О/НФР/14 и N ДЛ/07/О/НФР/8, заключенным между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Нефтересурсы".

Одним из видов основных средств, принятых заявителем к учету по данным договорам являются вагоны-цистерны для светлых нефтепродуктов четырехосные. Согласно представленным документам предыдущий собственник относил данные объекты основных средств к 7-й амортизационной группе и соответственно заявитель также относил их к этой амортизационной группе.

В состав расходов по налогу на прибыль заявителем включены суммы амортизационной премии в размере 30% в сумме 5 173 547 по данным основным средствам.

Исследовав материалы дела, правильно установив обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что к вагонам-цистернам нефтебензиновым, неправомерно применение амортизационной премии в размере 30%, т.к. в отношении основных средств относящихся к 9-й амортизационной группе Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено включение в состав расходов текущего периода не более 10% первоначальной стоимости.

Довод заявителя о том, что из первичных документов не следует, что вагоны являются вагонами-цистернами нефтебензиновыми, а не вагонами-цистернами специальными, был предметом рассмотрения судов и обоснованно признан несостоятельным исходя из того, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует расшифровка понятий вагонов-цистерн нефтебензиновых.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что заявителем приобретены цистерны для светлых нефтепродуктов четырехосные, и вагоны-цистерны моделей 15ЦВ 863, 15-1443, 15-547. В соответствии с Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50 данные цистерны предназначены для транспортировки нефти и бензина, бензина и светлых нефтепродуктов, бензина, соответственно.

Согласно руководству "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту", утвержденному МПС РФ 31.12.1998 N ЦВ-627) вагоны-цистерны модели 15-1566 являются 4-осной цистерной для вязких нефтепродуктов, а (как указано и в ранее приведенных Правилах безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом) модель 15-1443 является 4-осной цистерной для бензина и светлых нефтепродуктов, модель 15-Ц863 является 4-осной цистерной для бензина и нефти с объемом котла 60 куб. м.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств по делу, судебные инстанции обоснованно согласились с выводами налогового органа, что спорные вагоны-цистерны являются нефтебензиновыми и относятся к 9-ой амортизационной группе.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

По пункту 4.1.1. решения.

В ходе проверки инспекция установила неправомерное занижение налога на имущество на 121 341 руб. в результате более позднего отнесения самолета в состав основных средств.

Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства по делу и выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: 1) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; 2) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; 3) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; 4) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Таким образом, организация включает имущество в состав основных средств и принимает его к бухгалтерскому учету, если объект пригоден для использования независимо от ввода его в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между заявителем (лизингодатель) и ООО "АэроГео" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.11.2010 N 0207ВВС/Р-2319-01-01, по условиям которого заявитель обязуется приобрести в собственность пассажирский самолет и передать его в лизинг ООО "АэроГео".

Заявитель приобрел самолет на основании соглашения о покупке гражданского воздушного судна от 09.11.2010, заключенного с компанией "Цессна Эйркрафт Компани". Согласно подтверждению самолет поставлен - 18.11.2010, Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно серии АА N 000966 выдано федеральным агентством воздушного транспорта 02.12.2010, о чем в едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 02.12.2010 сделана запись регистрации, сертификат летной годности N 2072100625 выдан Министерством транспорта РФ 09.12.2010. Ввод указанного самолета в эксплуатацию произведен 27.01.2010 после получения сертификата летной годности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод, что воздушное судно приобретено обществом в состоянии, пригодном для использования и отвечало всем признакам объекта основных средств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 НК РФ и вышеназванным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу налога на имущество.

Довод заявителя о том, что на воздушном судне проводились работы по установке дополнительного оборудования с 02.12.2010 по 14.01.2011, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию от 14.01.2011 и передача в лизинг была осуществлена 28.01.2011, и соответственно до подписания акта самолет не мог быть передан в лизинг и на баланс лизингополучателю, был предметом рассмотрения судов и правомерно признан несостоятельным.

В обоснование довода заявителем не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в связи с чем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом был получен сертификат летной годности и это обстоятельство свидетельствует о пригодности судна для использования независимо от ввода его в эксплуатацию, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А40-121051/12-140-746 в части отказа ЗАО "Сбербанк Лизинг" в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.03.2012 N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменить в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль:

по пункту 1.7 решения и принять новый судебный акт;

по пункту 1.8 решения и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 30.03.2012 N 09-23/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль по пункту 1.7 решения (по эпизоду неправильного применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков