Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-6967/13 по делу N А40-65004/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-65004/12-132-246

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Александрова И.В., доверенность N 169 от 12.07.2013 года;

от ответчиков: 1. Ураков Д.С., доверенность б/номера от 17.06.2013 г. - от ООО "ТПК "ПРОФИТ"; 2. ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" - никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ"

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК"

к ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ", ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь"

о применении последствий недействительности мнимой сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Челябинский Тракторный Завод - УРАЛТРАК" обратилось с исковым заявлением о применении последствий недействительности мнимой сделки в виде обязания ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь" вернуть ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ" все имущество, полученное по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 года вышеназванное решение было отменено и производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 145).

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не оспаривая постановление суда апелляционной инстанции по существу, заявитель фактически обжалует действия суда апелляционной инстанции по удовлетворению ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.

ООО "Производственная компания "Вертэкс Транссталь", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом в ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд кассационной инстанции отклоняет их, поскольку в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы. Причем обжалование определения о принятии апелляционный жалобы к производству нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционный жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года по делу N А40-65004/12-132-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленная компания "ПРОФИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский