Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-8535/13 по делу N А40-50499/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-50499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.М. Барабанщиковой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Русская Факторинговая Компания" - Иванова Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 05, Мирошникова Е.О. по доверенности от 15.04.2013 N 28, Митряева И.В. по доверенности от 18.07.2013 N 45

от ООО "Дейрос" - Хасия А.Е. по доверенности от 03.04.2013 N 02

рассмотрев в судебном заседании 29.07.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Русская Факторинговая Компания"

на определение от 05.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 27.05.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению ООО "Дейрос" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 о введении в отношении него процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дейрос"

заинтересованное лицо: ИФНС России N 24 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 в отношении должника ООО "Дейрос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Комерсантъ" от 04.08.2012 N 143.

Судом первой инстанции рассматривались ходатайство должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство временного управляющего Крылова М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего; отчет временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения и вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 отказано в признании должника ООО "Дейрос" несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. Прекращено производство по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 определение суда первой инстанции изменено.

В части оставления заявления временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей без рассмотрения определение отменено. Прекращено производство по заявлению временного управляющего должника об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В остальной части определение от 05.03.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением в части прекращения производства по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Дейрос", ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: ст.ст. 7, 33, 43, 53, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дейрос" считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Русская Факторинговая Компания" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Дейрос" возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив определение и постановление в обжалуемой части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отказывая в признании должника ООО "Дейрос" несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, на основании которого ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось с заявлением о признании ООО "Дейрос" несостоятельным (банкротом), отменен, а дело направлено на новое рассмотрение; размер требований налогового органа менее 100 000 руб., а поэтому и заявление о пересмотре определения от 17.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 28.01.2013 по делу N А40-41700/2011, поскольку вступление судебного акта в законную силу должно состояться до обращения с заявлением в суд.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2012 суд первой инстанции признал требования ЗАО "Русская Факторинговая Компания" к должнику ООО "Дейрос" обоснованными. В отношении ООО "Дейрос" введена процедура наблюдения. Требование ЗАО "Русская Факторинговая Компания" в размере 373 381 689,93 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Дейрос" в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено но новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном деле ООО "Дейрос" было заявлено о пересмотре определения от 17.07.2012, которым введено наблюдение в отношении должника, по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, поскольку производство по указанному заявлению прекращено. При этом без каких-либо законных оснований суд первой инстанции, не отменяя определение от 17.07.2012 о введении наблюдения в отношении должника, прекратил и дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дейрос".

Судом первой инстанции не применены положения ст.ст. 316, 317 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами закона принятое заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий месяц со дня его поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения такого заявления арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции вправе был повторно рассмотреть обоснованность требования заявителя по делу о банкротстве только по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 17.07.2012 по новым обстоятельствам.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (п. 4 Постановления N 35).

Порядок пересмотра судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (ст. 311 АПК РФ).

Отмена судебного акта, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не означает отсутствие у должника на момент введения процедуры наблюдения признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

В связи с направлением дела N А40-41700/2011 на новое рассмотрение и отсутствием окончательного судебного акта относительно обоснованности либо необоснованности требования заявителя к должнику, суд в рамках настоящего дела должен был проверить обоснованность предъявленного ЗАО "Русская Факторинговая Компания" требования.

Однако обоснованность требования ЗАО "Русская Факторинговая Компания" к должнику по существу судом не рассматривалась.

Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы о введении в отношении ООО "Дейрос" процедуры наблюдения является преждевременным и сделан без учета разъяснений, данных в Постановлении N 35.

Ссылка судов на п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве является ошибочной в связи со следующим.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Однако в отношении ООО "Дейрос" заявление о его признании несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012. Кроме того, обоснованность этого заявления была проверена и в отношении должника введена процедура наблюдения, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 данного Закона требований кредиторов,

Как усматривается из материалов дела, требование ЗАО "Русская Факторинговая Компания", которое явилось основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дейрос", на момент вынесения обжалуемого определения необоснованным признано не было, судебного акта относительно его обоснованности не выносилось.

В отношении указанного требования имелось не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41700/2011 от 28.01.2013 об удовлетворении требования ЗАО "Русская Факторинговая Компания" к ООО "Дейрос" о взыскании по договору факторингового обслуживания N 85/1110-Р в сумме 377 425 205 руб. 10 коп. (в настоящее время указанное решение вступило в законную силу).

Кроме того, помимо ЗАО "Русская Факторинговая Компания" в реестр требований кредиторов ООО "Дейрос" в процедуре наблюдения включены требования ФНС в лице ИФНС России N 24 по г. Москве (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012).

Таким образом, прекращение производства но делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Дейрос" могло быть осуществлено только в соответствии с нормами ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылка суда на то, что вступление судебного акта в законную силу должно состояться до обращения с заявлением в суд, не относится к обстоятельствам дела, поскольку на момент обращения ЗАО "Русская Факторинговая Компания" в суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрения обоснованности требовании заявителя имелся вступивший в законную силу судебный акт.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в признании должника ООО "Дейрос" несостоятельным (банкротом), указав, что основания для признания должника банкротом отсутствуют.

Между тем, ст. 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 данного Закона, то есть, если у должника отсутствуют неисполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Однако суд по настоящему делу сам констатировал факт наличия в реестре требований кредиторов ООО "Дейрос" неисполненных в срок обязанностей по уплате обязательных платежей перед ИФНС N 24 по г. Москве, а также неисполненных в срок денежных обязательств перед ЗАО "Русская Факторинговая Компания". При этом установленное в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 требование ЗАО "Русская Факторинговая Компания" из реестра требований кредиторов ООО "Дейрос" на момент вынесения обжалуемого определения не исключалось, необоснованность требования не устанавливалась.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, а поэтому не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А40-50499/2012 (Б) в обжалуемой части - в части прекращения производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 о введении в отношении ООО "Дейрос" процедуры наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Дейрос" отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова