Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-15508/12 по делу N А40-78363/2010

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-78363/10-28-661

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бартницкий Д.Л., директор, протокол N 1 собрания участников от 01.01.2013 года; Воронцова Т.В., доверенность б/номера от 22.01.2013 года; Савицкая А.С., доверенность б/номера от 20.07.2011 года;

от ответчиков: 1. ООО "Орбита-Север" - Барулин А.С., доверенность б/номера от 14.04.2013 года; Мисевра И.Г., доверенность б/номера от 23.04.2013 года; Кравченко О.В., доверенность б/номера от 08.04.2013 года; 2. ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В., доверенность б/номера от 04.03.2013 года;

от - ООО "Астра-Люкс" - Дедаев А.И., доверенность б/номера от 03.06.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 01 июля 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М., ООО "Юридическая Правовая компания "Арбитр&Право" и ООО "Астра-Люкс"

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "ОДА"

к ООО "Орбита-Север", ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ООО "Авангард", индивидуальному предпринимателю Чекашеву О.Г., ООО "Люкс Клин", ООО "МаркетСнаб", ООО "Кей энд джи Компани", индивидуальному предпринимателю Капустиной Ю.Г. (ОГРНИП: 405770000073329)

об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений и о взыскании убытков в размере 1.661.198 рублей,

третье лицо: ООО "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДА" обратилось с иском к ООО "Орбита - Север", ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр&Право" об истребовании части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв.м., а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, и о возмещении убытков в сумме 1.661.198 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. суд обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "ОДА" спорные нежилые помещения в освобожденном виде, а также взыскал в возмещение убытков 1.661.198 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к ООО "Юридическая компания "Арбитр&Право" было отказано.

Определением от 17.10.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того, ООО "Авангард" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ООО "Авангард", ИП Чекашев О.Г., ООО "Люкс Клин", ООО "МаркетСнаб", ООО "Кей энд джи Компани", ИП Капустина Ю.Г., а в качестве третьего лица- ООО "Горизонт". Помимо этого, исковые требования были сформулированы истцом следующим образом:

- истребовать из незаконного владения ответчиков нежилые помещения - комнаты N 5, 5"а", 5"б", 6, 6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, а именно (в соответствии с поэтажным планом):

- у ИП Капустиной Ю.Г. - комнату N 5;

- у ООО "МаркетСнаб" - комнату "5"б";

- у ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" - комнаты N 5"а" и N 18;

- у ООО "Орбита-Север" - комнаты, N 6, 6"а", 7, 13"а", 13"б", 16, 31"б";

- у ООО "Авангард" - комнаты 6"б", 12, 13, 14;

- у ИП Чекашева О.Г. - комнаты 11, 15;

- у ООО "Кей энд джи Компани" и ООО "Люкс Клин" - комнату N 17;

Кроме того, в связи с неопределенностью правоотношений между ООО "Орбита-Север" и иными юридическими лицами, злоупотреблением правом со стороны ООО "Орбита-Север", представлением множественности недействительных договоров на одни и те же помещения, истец также просил обязать ООО "Орбита-Север" передать ООО "ОДА" нежилые помещения - комнаты N 5, 5"а", 5"б", 6, 6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 380,5 кв.м., в освобожденном виде, а также просил взыскать с ООО "Орбита - Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ИНН 7713091860 ОГРН 1027739924442) 1.661.198 рублей убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года было отменено и принято новое решение, которым суд: истребовал из незаконного владения ответчиков нежилые помещения - комнаты N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, а именно (в соответствии с поэтажным планом):

- у ИП Капустиной Ю.Г. - комнату N 5;

- у ООО "МаркетСнаб" комнату N "5 "б";

- у ООО "Юридическая правовая компания Арбитр & Право" - комнаты N 5 "а" и N 18;

- у ООО "Орбита-Север" - комнаты, N 6, 6"а", 7, 13"а", 13"б", 16, 31"б";

- у ООО "Авангард" - комнаты N 6 "б", 12, 13, 14;

- у ИП Чекашева О.Г. - комнаты N 11, 15;

- у ООО "Кей энд джи Компани" и ООО "Люкс Клин" комнату N 17.

Кроме того, суд обязал ООО "Орбита-Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) передать ООО "ОДА" (ИНН 7713091860 ОГРН 1027739924442) нежилые помещения- комнаты N 5, 5"а", 5"б", 6, 6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6 общей площадью 380,5 кв. м, в освобожденном виде., а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Север" (ИНН 7713214470, ОГРН 1027700332351) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДА" (ИНН 7713091860 ОГРН 1027739924442) 1.661.198 руб. 00 коп. - в возмещение убытков и 11.333 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Юридическая Правовая компания "Арбитр&Право", ООО "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М., ООО "Астра-Люкс" (последние двое в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения кассационных жалоб возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату последнему, как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Капустиной Ю.Г., ООО "Авангард" и ИП Чекашева О.Г. в лице Свириденко В.В. не был допущен к участию в рассмотрении жалоб по той причине, что им была представлена доверенность от 27.07.2013 года, то есть днем, который еще не наступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2004 г. между ООО "Ода" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 383,7 кв. м, а именно помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 16, 17, 18, 31б. Свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2004 77 АБ N 471122 было подтверждено нахождение имущества в собственности продавца. Передача покупателю во владение и пользование указанных выше помещений состоялось по акту приема-передачи от 15 июля 2004 г. Цена договора была согласована сторонами в сумме 3.566.635,00 руб., из которых 300.000,00 руб. должны были быть перечислены в течение трех дней после подписания договора, а оставшаяся часть - в течение 20 дней после получения документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на имущество, включая нотариально удостоверенную доверенность на полномочного представителя покупателя для совершения действий, необходимых для регистрации (п. п. 2.1, 2.2, 2.6 договора). При этом п. 5.1. договора было предусмотрено, что передача покупателю всех документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, должна была состояться в течение трех рабочих дней после подписания договора.

Как установлено судом, платежным поручением от 15.07.2004 N 343 покупатель перечислил продавцу 300.000 руб., а обязательства по передаче всех документов в установленный срок продавцом исполнено не было. Кроме того, письмом от 29.07.2004 продавец отказал покупателю в предоставлении документов для государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что имущество является предметом спора.

Письмом 17.08.2004 продавец уведомил регистрационный орган об отказе от совершения регистрационных действий и отозвал выданные ранее доверенности, а 21.08.2004 г. ООО "Орбита-Север" заключило договор купли-продажи спорного имущества с ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право". При этом ООО "Ода" было уведомлено о расторжении договора купли-продажи от 15 июля 2004 г.

Полагая, что спорные помещения выбыли из владения истца незаконно, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается обжалуемым постановлением. При этом, принимая обжалуемое постановление, судом было установлено следующее.

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004, заключенного с ООО "Ода", недействительным были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2004 по делу N А40-43429/04-43-469 (последнее оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 N 09АП-4521/05-ГК).

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, основанные на том, что покупатель, получив 21 июля 2004 необходимые для регистрации документы, окончательную оплату не произвел и за регистрацией перехода права в регистрационный орган не обратился; что договор заключался лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые, является мнимой сделкой, были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2005 по делу N А40-8766/05-50-38. При этом суд установил, что договор купли-продажи между сторонами исполняется, обязательство по оплате приобретенного имущества покупателем исполнено в части аванса, обязательство по оплате оставшейся стоимости имущества не исполнено, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, ООО "Орбита-Север" также обратилось с иском о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 на том основании, что продавец 21 июля 2004 г. предоставил покупателю необходимые для регистрации перехода права собственности документы, однако покупатель оставшуюся часть долга в наступивший 10 августа 2004 г. срок оплаты не погасил, были оставлены как необоснованные без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2005 г. по делу N А40-64272/04-39-221, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 N 09АП-4370/05-ГК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 по делу N А40-48139/05-50-436, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005 N 09АП-14378/05-ГК, было отказано в удовлетворении исковых ООО "Орбита-Север" о расторжении договора купли-продажи от 15.07.2004 в связи с нарушением условий договора по оплате товара. При этом суд пришел к выводу, что документы, находившиеся в конверте, полученном ООО "Ода" 19 июля 2005 г., были недостаточны для осуществления регистрации перехода права собственности.

Заявленные ООО "Орбита-Север" требования о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 прекратившим действие на основании ст. 407, п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации были оставлены без удовлетворения как необоснованные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32440/05-6-204, вступившим в законную силу.

ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя исковые требования тем, что продавец при заключении договора вышел за пределы полномочий, ограниченных условиями п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от 17.04.2003, заключенного с истцом в отношении спорного недвижимого имущества. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-18607/05-6-114 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд признал предварительный договор ничтожной сделкой и установил отсутствие оснований для признания недействительности договора недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.10.2007 по делу N А40-68295/06-83-493, объединенному с делом А40-70753/05-133-590, было отказано в удовлетворении исковых требований участников ООО "Орбита-Север" Ванькова А.А., Боровкова О.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004, заключенного между ООО "Орбита-Север" и ООО "Ода", и иска Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. к ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.06.2004, оформленного протоколом N 16. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007, Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2008 решение оставлено в силе.

Исковые требования ООО "Орбита-Север" о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 незаключенным по причине несогласования существенных условий договора также были оставлены без удовлетворения решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2006 по делу N А40-44703/06-50-357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 N 09АП-15707/2006-ГК. Суды пришли к выводу, что стороны договора не испытывали затруднений в определении данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-49186/06-53-372, N А40-51186/06-53-401 было отказано ООО "Орбита-Север" в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 15.07.2004 ничтожной сделкой.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-24710/06-133-156, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2012, было отказано в удовлетворении исковых требований Лапунова Н.П., Богомолова Ю.А., Губанкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2004 и акта приема- передачи от 15.07.2004 к нему в связи с неподписанием договора генеральным директором ООО "Орбита-Север" Барулиным А.С. Суд установил, что представленные в материалы дела многочисленные документы противоречат показаниям Барулина А.С. и свидетельствуют о том, что ранее Барулин А.С. подтверждал не только факт подписания оспариваемого договора купли-продажи, но и факт дальнейшего его исполнения, а именно - фактическую передачу помещений ООО "Ода" по акту приема-передачи от 15.07.2004.

Причем действительность рассматриваемого договора и переход вещи во владение и пользование истца на основании договора купли-продажи акта приема-передачи от 15 июля 2004 г. (с учетом фактического нахождения вещи у покупателя на основании договора аренды от 24.01.2004 N 4-03/4) были признаны судебными актами по делам N N А40-8766/05-50-38, А40-64272/04-39-221, А40-43429/04-43-469, А40-65720/04-89-689.

Как установлено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, внесение авансового платежа покупателем подтверждено платежными поручениями от 15.07.2004 N 343, от 19.11.2008 N 591, а платежным поручением от 19.05.2010 N 260 произведена полная оплата покупной стоимости в депозит нотариуса. При этом ответчик обязательство по предоставлению необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов не исполнил; дальнейшими действиями, а именно, заключением договора купли- продажи на спорное имущество с третьим лицом и предъявление многочисленных судебных исков, направленных на оспаривание договора, подтверждается уклонение ответчика от исполнения обязательства по государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, из объяснений сторон по делу N А40-23364/10-54-145 следует, что истец фактически владел имуществом с 2004 г. по март 2010 г., по данным истца, имущество выбыло из владения и пользования истца помимо его воли, то есть в результате незаконных действий ответчика.

Принимая обжалуемое постановление, суд также исходил из того, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п. 61), согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, то суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Причем данное разъяснение предоставляет покупателю по договору, исполненному продавцом в части передачи вещи, кроме защиты от недобросовестного продавца, также защиту перед покупателями по договорам, в указанной части не исполненным. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как продавец, сохраняя право собственности до государственной регистрации права собственности покупателя, не обладает правом распоряжаться переданной покупателю вещью, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного обязательства, возникшего из договора купли- продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что продавец, завладев проданной вещью без согласия покупателя спустя шесть лет после ее фактической передачи, нарушил законное право покупателя на владение, защита которого предусмотрена ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно указал об обоснованности иска истца об истребовании спорных помещений у лиц, занимающих спорные помещения на основании договоров, заключенных с ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" после заключения договора купли-продажи от 15.07.2004 с ООО "ОДА" и определенных актами осмотра помещений.

Учитывая, что со стороны продавца недвижимого имущества имело место злоупотребление правом, а также наличие множественности договоров на одни и те же помещения, суд в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "Орбита-Север" передать ООО "ОДА" нежилые помещения- комнаты N N 5, 5"а", 5"б", 6,6"а", 6"б", 7, 11, 12, 13, 13"а", 13"б", 14, 15, 16, 17, 18, 31"б", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, к. 6, общей площадью 380,5 кв. м, в освобожденном виде.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложено обязательство возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в порядке статьи 15 ГК РФ. Согласно последней лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

При этом в обоснование убытков истцом были представлены договор субаренды от 01.04.2010 г. N ДА-12/2-10 с ООО "Аркада", акт приема-передачи от 01.04.2010 г., платежные поручения на перечисление истцом арендной платы за период с апреля 2010 г. по февраль 2012 г., акты воспрепятствования от 22.03.2010 г., от 30.03.2010 г., от 07.04.2010 г., от 12.04.2010 г., от 15.04.2010 г., от 19.04.2010 г., от 27.04.2010 г., телеграммы за период с 07.04.2010 г. по 28.04.2010 г. о предоставлении доступа в нежилые помещения, которые были признаны судебной коллегией достаточными для удовлетворения требования в полном объеме, а в обоснование размера убытков истцом были представлены договоры, заключенные с ОАО "Мосэнергосбыт" и ДЕЗом, датированные 2005 г. (л.д. 102, т. 5), из которых следует, что истец нес коммунальные расходы по спорным помещениям, а поэтому предъявленная к возмещению сумма убытков не должна уменьшаться на расходы на коммунальной обслуживание. За период с апреля 2010 по март 2012 (22 месяца) с учетом производимых истцом арендных платежей в размере 72.226 руб. в месяц убытки истца составили 166.198 руб.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно были удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.661.198 руб., являющихся суммой арендной платы, которую истец оплатил в рамках договора субаренды части здания N ДА-12/1-10 от 01.04.201 г. ООО "Аркада" за период с апреля 2010 г. по март 2012 г., в связи с тем, что доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Руставели д. 6 корпус 6 комнаты: 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, был воспрепятствован ООО "Орбита-Север".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с кассационными жалобами, ООО "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М. и ООО "Астра-Люкс" ссылаются на то, что обжалуемое постановление затрагивает их законные права и обязанности. Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого постановления, решение судом о каких-либо правах или обязанностях данных лиц не принималось, следовательно, они не могут в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, производство по кассационным жалобам ООО "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М. и ООО "Астра-Люкс" подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "Орбита-Север" в лице временного управляющего Майданова А.М. и ООО "Астра-Люкс" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по настоящему делу в кассационной инстанции - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-78363/10-28-661 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванного постановления по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2013 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобылянский