Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-11007/12 по делу N А40-130066/2011

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-130066/11-11-1148

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" - Цуканов В.И., доверенность от 01.01.2012, Долматова Е.В., доверенность от 04.03.2011

от ответчика ООО "ЮНИКЛО (РУС)" -Юрьев С.В., доверенность от 22.05.2013

рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)", ответчика

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,

по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

к ООО "ЮНИКЛО (РУС)" (ОГРН 1097746030920, ИНН 7705878750)

о взыскании 411 965, 41 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)" (далее - ООО "ЮНИКЛО (РУС)", ответчик) о взыскании 442 231,80 долларов США, в том числе 411 965,41 долларов США задолженности по оплате помещения и 30 266,39 долларов США неустойки за период с 26.03.2011 по 03.07.2011 за просрочку оплаты по Соглашению об использовании помещения Многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Anc6 от 15.11.2010 года.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 421, 425, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда 02.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.07.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, поскольку условие о выплате платы за коммерческое использование противоречит требованиям гражданского законодательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, истец не вправе до государственной регистрации права собственности на здание требовать с ответчика платы за использование помещения с апреля 2011 по июль 2011 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 года по делу N А40-130066/11 иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 411.965,41 долларов США задолженности и 30.266,39 долларов США неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЮНИКЛО (РУС)" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Заявитель приводит доводы об отсутствии у него обязанности оплачивать в полном объеме арендные платежи при наличии существенных недостатков в переданном ему в аренду помещении. Заявитель указывает на неправомерный отказ суда в проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков арендованного помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с неисполнением ответчиком в рамках заключенного 15.11.2010 г. между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", Республика Кипр, действующей через Филиал в Российской Федерации (Арендодатель), осуществлявшего проектирование и строительство объекта коммерческой недвижимости - торгового центра, и ООО "ЮНИКЛО (РУС)" (Арендатор) Соглашения об использовании помещения, состоящего из площадей, имеющих условное обозначение - номер Anchor 6, 124-S2, 124-S3, расположенные на 0 (нулевом) этаже (отметка 124,6) многофункционального торгово-развлекательного центра N MR2010/06-Апсб с адресными ориентирами: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2.

Предметом соглашения является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, использование арендатором помещения и "согласование взаимодействия сторон в период до государственной регистрации договора аренды, а также порядок использования помещения арендатором на условиях краткосрочного договора аренды (п. 2.1 Соглашения).

Условиями заключенного Соглашения предусматривалась обязанность истца в период до государственной регистрации права собственности истца на здание торгового центра и помещение и заключения между истцом и ответчиком договора аренды помещения, указанного в Соглашении, предоставить ответчику возможность проведения в помещении подготовительных работ для подготовки к ведению коммерческой деятельности ответчиком, а также возможность ведения в помещении коммерческой деятельности ответчика. Соглашение предусматривает обязательства ответчика выполнить в помещении работы по подготовке помещения к ведению коммерческой деятельности и начать ведение в помещении коммерческой деятельности.

Предусмотренный Соглашением порядок использования помещения до регистрации права собственности истца в ЕГРП не противоречит законодательству и соответствует обычаям делового оборота.

Срок действия заключенного между сторонами Соглашения составлял 5 (пять) лет (п. 10.6 Соглашения).

Во исполнение условий Соглашения спорные помещения, общей площадью 1 887,6 кв. м были переданы 29.11.2010 года по акту приема-передачи ответчику для проведения работ в соответствии с условиями названного Соглашения.

Право собственности на помещения, расположенные по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 2, согласно перечню помещений, указанному в графе объект права, было зарегистрировано 28.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН 678357.

31.01.2012 г. на основании акта приема-передачи ответчик возвратил истцу помещение Anchor 6, 124-S2, 124-S3, расположенные на 0 этаже уровень 124,6, в связи с прекращением Соглашения и краткосрочного договора аренды (п. 1, т. 3, л.д. 21 - 22).

Давая оценку спорному соглашению, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорное Соглашение по своей правовой природе является смешанным договором, заключенным в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающим в себя, в соответствии с п. 10.2 Соглашения, в числе прочих условий, элементы предварительного договора, договора об оказании услуг, договора подряда, договора об использовании имущества, договора аренды и, в связи с чем, к отношениям Сторон по настоящему Соглашению применяются в соответствующих частях правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено Соглашением или не вытекает из существа отношений Сторон.

Согласно п. 6.4.1 договора, в период с даты начала коммерческого использования помещения и до даты начала аренды, арендатор уплачивает арендодателю периодический платеж - плата за пользование помещения - в размере 100% от суммы арендной платы (как определено в договоре аренды и в общих условиях) за аналогичный период. Платежи осуществляются после получения счетов арендодателя, в сроки и в порядке, предусмотренном договором аренды для выплаты арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Соглашения плата за использование помещения в части, соответствующей размерам базовой арендной платы, маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов, подлежат зачету в счет авансового платежа (п. 4.5.2 соглашения) в течение первого месяца с даты начала коммерческого использования помещения.

По условиям сделки (пункт 1 Соглашения) под датой начала коммерческого использования помещения стороны понимают дату открытия помещения для доступа покупателей (посетителей) и ведения коммерческой деятельности арендатора в соответствии с разрешенным использованием помещения, при этом стороны договорились считать такой датой 04.03.2011 г.

Впоследствии дополнительным Соглашением N 1 дата начала коммерческого использования была перенесена на 18.03.2011 года.

В соответствии с условиями Соглашения с даты регистрации права собственности истца, то есть с 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком действует договор краткосрочной аренды помещений.

Таким образом, здание торгово-развлекательного центра, включая принятые ответчиком помещения, было введено в эксплуатацию до момента начала ведения ответчиком в помещении коммерческой деятельности и до начала периода взыскания.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за спорные помещения за период с апреля по июль 2011 года (включительно), суд со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, условия Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 (п. 6.4.1 и п. 6.4.2 Соглашения) при установлении судом обстоятельств, связанных с ведением ответчиком в спорном помещении коммерческой деятельности и наличием обязательства вносить периодические платежи за использование помещений в рамках названного Соглашения, что ответчиком сделано за спорный период не было, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению платы за указанный период в размере эквивалентном 411.965, 41 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд при рассмотрении спора принял во внимание рекомендации, изложенные в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что предусмотренный Соглашением порядок использования помещения до регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не противоречит законодательству и соответствует обычаям делового оборота.

Взыскание неустойки произведено в соответствии с п. 1.13 Общих условий на основании п. 9.9. Соглашения (0,2% за каждый день задержки платежа со дня установленного срока уплаты соответствующей суммы по день ее полной уплаты арендодателю) в связи с установлением судом факта просрочки внесения ответчиком платы за использование.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности использования помещения для ведения на ней своей торговой или иной коммерческой деятельности в рассматриваемый период по причине ведения истцом строительных работ проверялся судом и обоснованно отклонен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного помещения.

Не опровергает правильность вывода суда ссылка ответчика на технические недостатки арендованных помещений.

Суд установил, что данное обстоятельство не препятствовало ведению ответчиком торговой деятельности в период с апреля 2011 г. по июль 2011 г., что подтверждается материалами дела. Так, представленный в материалы дела отчет ответчика об обороте денежных средств в спорном помещении свидетельствует о том, что ответчик получал выручку от продаж в период с 01.04.2011 г. и использовал арендуемое помещение в коммерческих целях ежедневно и получал выручку от реализации товаров.

Согласно акту возврата арендованного помещения арендодателю спорное помещение находилось в удовлетворительном состоянии. Акт приема-передачи не содержит каких-либо оговорок и упоминаний о наличии дефектов конструкций помещения, препятствовавших его нормальной эксплуатации для коммерческих целей ответчика.

Не является основанием для отмены обжалованных судебных актов довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления о необходимости проведения строительно-технической экспертизы по делу, учитывая подписанный сторонами акт приема-передачи помещения без каких-либо претензий к помещению со стороны ответчика. Суд также в обоснование отказа исходил из того, что исследование условий, имевшихся в помещении по состоянию на апрель - июль 2011 г., является технически невозможным, так как за прошедший период времени (около 2 лет) состояние здания центра и прилегающих объектов необратимо изменилось и не может быть приведено в состояние, существовавшее более двух лет назад.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, с учетом определения того же суда от 21.02.2013, и постановление от 11 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130066/11-11-1148 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКЛО (РУС)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова