Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-7965/13 по делу N А41-38049/2012

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А41-38049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Шведова Е.Н., дов. от 25.09.2012 N 29

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

и постановление от 02 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1125031000962)

к закрытому акционерному обществу "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1035006123833)

о взыскании 84 652 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ЗАО "БКС", ответчик) о взыскании долга в размере 84 652 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной по договору теплоснабжения N 378 от 01 января 2012 года в период с 01 января по 31 мая 2012 года

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, предметом деятельности ЗАО "БКС" является обеспечение водоснабжения и водоотведения, тепло-, газо- и электроснабжения жилого фонда, объектов социального, культурного и бытового назначения, предприятий прочих потребителей.

ОАО "НПТО ЖКХ" (до преобразования - МУП "НПТО ЖКХ") является юридическим лицом, основной деятельностью которого является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей населения, предприятий и организаций в обеспечение коммунально-бытовыми услугами, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными для отопления, горячего водоснабжения и других целей.

Письмом N 108 от 18.01.2012 г. ОАО "НПТО ЖКХ" направило в адрес ЗАО "БКС" договор теплоснабжения N 378 от 01 января 2012 года, предметом которого являлось обеспечение ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) тепловой энергией и теплоносителем объектов ЗАО "БКС" (абонент).

ЗАО "БКС" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" каких-либо возражений относительно его условий. Исходя из этого, судом правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (январь-май 2012 года) не оформлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В период с 01 января по 31 мая 2012 года ОАО "НПТО ЖКХ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты ЗАО "БКС", выставив счет на оплату услуг общей стоимостью 391 750 руб. 16 коп.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика N 105).

Для оплаты истец выставил ответчику счета и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, направил акты выполненных работ.

ЗАО "БКС" подписало акты с разногласиями по объемам, произвело частичную оплату за поставленную энергию на сумму 307 097 руб. 62 коп. (платежные поручения N 585 от 02.05.2012 г., N 730 от 01.06.2012 г.).

Не оспаривая факта получения тепловой энергии, ответчик возражал против правильности Методики N 105 для определения ее количества. По мнению ответчика, необходимо было применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения "МДК 4-05.2004", утвержденную Госстроем России 12.08.2003 г. (далее - Методика от 12.08.2003 г.).

Сумма задолженности составляет разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной истцом в соответствии с расчетным методом по Методике N 105, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной ответчиком по Методике от 12.08.2003 г.

Согласно расчету истца долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 84 652 руб. 54 коп.

Методика N 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Для определения объемов отпущенной тепловой энергии ОАО "НПТО ЖКХ" применило расчетный способ с использованием Методики N 105, исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии со СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", таблицей 1, температурой наружного воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений.

Расчет часовой тепловой нагрузки здания произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, предусматривающего, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле.

Приведенная в Методике N 105 формула использует расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором здания, который зависит от высоты здания, и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.

Истец производил расчеты в соответствии с математическими правилами округления величин; при этом длины участков теплосетей принимались в 2-х трубном исполнении. Расчетная температура наружного воздуха при расчете тепловых потерь зданий принята равной - 26 С, в соответствии с проектными характеристиками зданий.

Использование истцом Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ЗАО "Роскоммунэнерго" от 17.05.2013 г. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное доказательство не существовало на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А41-38049/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева