Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1635/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-38049/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962): Линской И.С., представителя (доверенность N 4 от 01.03.2013 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 5031055619, ОГРН: 1035006123833): Лясовой А.О., представителя (доверенность от 09.01.2013 г.), Носовой Т.В., представителя (доверенность от 25.03.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-38049/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Закрытому акционерному обществу "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании долга в размере 84 652 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "БОГОРОДСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ЗАО "БКС") о взыскании долга в размере 84 652 руб. 54 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной по договору теплоснабжения N 378 от 01 января 2012 года в период с 01 января по 31 мая 2012 года (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 41-43). При вынесении решения суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как фактический отпуск коммунального ресурса, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом в спорный период и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БКС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 46-47). Заявитель указал на то, что расчет количества поставленного коммунального ресурса, представленный истцом, является неверным (завышен коэффициент температурного режима, неправильно указана длина трубопровода, неправомерно рассчитаны тепловые нагрузки).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителя ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Считают, что договорные отношения между сторонами в спорный период не оформлены. Не отрицают факта потребления тепловой энергии, однако оспаривают выставленное к оплате количество отпущенной энергии.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что договор теплоснабжения N 378 от 01 января 2012 года не заключен, ответчик потреблял тепловую энергию. Объем определялся по площади отапливаемых помещений, которые предоставил ответчик.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Из материалов дела следует, что в силу положений Устава (том 1, л.д. 100-106) предметом деятельности ЗАО "БКС" является обеспечение водоснабжения и водоотведения, тепло-, газо- и электроснабжения жилого фонда, объектов социального, культурного и бытового назначения, предприятий прочих потребителей.

ОАО "НПТО ЖКХ" (до преобразования МУП "НПТО ЖКХ") является юридическим лицом, основной деятельностью которого является получение прибыли и удовлетворение общественных потребностей населения, предприятий и организаций в обеспечение коммунально-бытовыми услугами, в том числе производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными для отопления, горячего водоснабжения и других целей.

Письмом N 108 от 18.01.2012 года ОАО "НПТО ЖКХ" направило в адрес ЗАО "БКС" договор теплоснабжения N 378 от 01 января 2012 года (том 1, л.д. 8-14, 15). Предметом указанного договора являлось обеспечение ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающей организацией) тепловой энергией и теплоносителем объектов ЗАО "БКС" (абонента).

ЗАО "БКС" не подписало со своей стороны текст договора, а также не направило в адрес ОАО "НПТО ЖКХ" каких-либо возражений относительно его условий. Исходя из этого, судом первой инстанции правильно установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде (январе-мае 2012 года) не оформлены

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 января по 31 мая 2012 года

ОАО "НПТО ЖКХ" фактически осуществляло поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты ЗАО "БКС", выставив счет на оплату услуг общей стоимостью 391 750 руб. 16 коп. При расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года (далее - Методика N 105).

Для оплаты ОАО "НПТО ЖКХ" выставило ЗАО "БКС" счета и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, направило акты выполненных работ (том 1, л.д. 23-42).

ЗАО "БКС" подписало акты с разногласиями по объемам и произвело частичную оплату за поставленную энергию на сумму 307 097 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями N 585 от 02.05.2012 г., N 730 от 01.06.2012 г. (том 1, л.д. 21-22).

Ответчик, не оспаривая факта получения тепловой энергии, возражал против правильности Методики N 105 для определения ее количества. Полагал, что необходимо было применять Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения "МДК 4-05.2004", утвержденной Госстроем России 12.08.2003 года (далее - Методика от 12.08.2003 г.).

Сумма задолженности составила разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной истцом в соответствии с расчетным методом по Методике N 105, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной ответчиком по Методике от 12.08.2003 года. Согласно расчету истца (том 1, л.д. 16), долг ответчика за спорный период с учетом частичной оплаты составил 84 652 руб. 54 коп.

Суд, рассмотрев требования истца, пришел к правильному выводу о правомерности его требований, указав на правильность расчета количества поставленного коммунального ресурса.

Методика N 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учет или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Согласно пункту 25 данной Методики, количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без прибора учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.

Для определения объемов отпущенной тепловой энергии ОАО "НПТО ЖКХ" применило расчетный способ с использованием Методики N 105, исходя из часовой тепловой нагрузки здания, расчетных температур наружного воздуха в соответствии со СНиП 2.03.05-91, температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений в соответствии со СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", таблицей 1, температурой наружного воздуха, продолжительности работы систем отопления за спорный период, с учетом сведений о проектной тепловой нагрузке зданий, тепловых сетей, технических характеристик помещений.

Расчет часовой тепловой нагрузки здания произведен истцом в соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 Методики N 105, предусматривающего, что при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по формуле.

Приведенная в Методике N 105 формула использует расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором здания, который зависит от высоты здания, и расчетной для данной местности скорости ветра и температуры наружного воздуха.

Истец производил расчеты в соответствии с математическими правилами округления величин; при этом длины участков теплосетей принимались в 2-х трубном исполнении. Расчетная температура наружного воздуха при расчете тепловых потерь зданий принята равной - 26 С, в соответствии с проектными характеристиками зданий.

Использование истцом Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объектах ответчика, не противоречит пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении истцом Методики N 105 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца соответствует пунктам 24, 25, 26, 29 раздела 6 указанной Методики.

Представленный ответчиком контррасчет количества потребленной тепловой энергии в спорный период обоснованно не принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 данной Методики, она используется для обоснования потребности теплоснабжающей организации в финансовых средствах при определении торифов на теплоснабжение, ее передачу и распределение. Следовательно, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

Возражения ответчика в части несогласия с расчетом количества и стоимости отпущенной ему тепловой энергии отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательства, подтверждающие потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату принятой тепловой энергии в спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-38049/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев