Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7780/13 по делу N А40-131267/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-131267/12-97-614

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М. - доверенность от 17.12.2012,

от ответчика - Еремин Б.Н. - доверенность от 15.02.2011, Стройков В.И. - доверенность от 20.04.2012,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЗНАК-Холдинг"

на решение от 06 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ООО "ЗНАК-Холдинг" (г.Москва, ОГРН: 1037700103650)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг" (далее - ООО "ЗНАК-Холдинг" или ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 139 298 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 102 руб.16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЗНАК-Холдинг" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 4 139 298 руб. 70 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 912 руб. 28 коп. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЗНАК-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, а вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является неверным.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01 ноября 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЗНАК-Холдинг" (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 99832501, предметом которого являлась продажа истцом и покупка абонентом электрической энергии на условиях договора и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора абонент обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктами 6.2, 6.3 договора установлено, что фактический объем поставленной (поданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.10 договора).

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается в обоснование своих требований на то, что за период с 01.10.2009 по 01.05.2012 ответчиком была потреблена электрическая энергия на сумму 12 345 084 руб.57 коп., между тем оплата была произведена в размере 8 205 785 руб.87 коп.

Как видно из материалов дела, задолженность возникла в результате применения ответчиком при расчетах коэффициента трансформации тока(400), не отражающего действительного количества потребленной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд установил, что актом от 26.11.2008 было предписано ООО "ЗНАК-Холдинг" в срок до 15 декабря 2008 года произвести смену границы балансовой принадлежности, а также смену счетчиков и трансформаторов, имевших коэффициент трансформации тока - 400.

Согласно акту N 533/В-5 от 28 декабря 2008 года ответчику установлены счетчики Меркурий 230 ART-00 PCSIGDN N 03309707 и N 02539152 А-000768,94, Р-000435,69, подключенные через трансформаторы тока типа - ТОЛ номиналом 50/5 и трансформаторы напряжения типа - НОЛ 6000/100, имеющие расчетный коэффициент трансформации тока 600.

Факт установки на спорном объекте указанных приборов учета сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии, после замены счетчиков должен был применяться коэффициент трансформации 600, соответствующий техническим характеристикам принятых в эксплуатацию приборов учета, однако, применялся коэффициент стоявших до замены приборов - 400, что повлекло за собой недоучет электроэнергии в спорный период в размере 1 070 819 кВт на сумму 4 139 298,70 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, с учетом установленного арбитражный суд сделал правильный вывод о задолженности ответчика и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствами правильно.

В этой связи довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежит отклонению как необоснованный.

Нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Арбитражным судом правильно установлено, что требования о взыскании стоимости поставленной электроэнергии за период с 01.10.2009 по 01.06.2012 заявлены в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131267/12-97-614 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев