Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11747/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-131267/12-97-614

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗНАК-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-131267/2012, принятое судьёй А.Г. Китовой по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "ЗНАК-Холдинг" (ОГРН 1037700103650; 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 35) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Т.А. (по доверенности от 17.12.2012)

от ответчика: Стройкой В.И. (по доверенности от 26.04.2012); Еремин Б.Н.(по доверенности от 15.02.2011)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК-Холдинг" (далее - ООО "ЗНАК-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-121039/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЗНАК-Холдинг" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 4 139 298 рублей 70 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 912 рублей 28 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 4, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЗНАК-Холдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-131267/2012 и принять новый судебный акт, которым отказать ОАО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-131267/2012.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 год истцом ООО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен Договор энергоснабжения N 99832501, предметом которого являлась продажа МЭС и покупка абонентом тепловой энергии на условиях договора и действующего законодательства.

Абонент обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 5.1.3 договора). При этом фактический объем поставленной (поданной) по настоящему Договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных Договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются Абонентом по форме Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.2., 6.3. договора энергоснабжения).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, вынесено вопреки фактическим обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора (пунктом 6.10 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности следует, что установлены два счетчика 00387159 и 00387171, тип Меркурий 230 АМ-03 3*380/220 В; 5(7,5) А, расчетный коэффициент учета 400.

26 ноября 2008 года истцом составлен акт о предписании ООО "ЗНАК-Холдинг" в срок до 15 декабря 2008 года о смене границы балансовой принадлежности, а также смене счетчиков и трансформаторов.

Согласно акту N 533/В-5 от 28 декабря 2008 года установлены следующие счетчики: Меркурий 230 ART-00 PCSIGDN N 03309707 и N 02539152 А-000768,94, Р-000435,69, подключенные через трансформаторы тока типа - ТОЛ номиналом 50/5 и трансформаторы напряжения типа -НОЛ 6000/100.

Как следует из представленных отчетов об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за спорный период и не оспаривается ответчиком, при расчете текущих показаний применялся коэффициент трансформации 400.. Однако установленные счетчики Меркурий 230 ART-00 PCSIGDN N 03309707 и N 02539152 имеют расчетный коэффициент трансформации 600.

Факт установки на спорном объекте приборов учета сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, истцом ответчику предъявлены к оплате объемы электроэнергии, которые определены на основании показаний данных приборов учета, с учетом коэффициента трансформации.

Судом первой инстанции установлено, что при определении объема и расчета стоимости потребленной электрической энергии, после замены счетчиков должен был применяться коэффициент трансформации 600, соответствующий техническим характеристикам, принятых в эксплуатацию приборов учета, однако, вместо этого применялся коэффициент 400, стоявших до замены приборов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что в период с 01.10.2009 г. по 01.06.2012 г. произошел недоучет электроэнергии в размере 1 070 819 кВт на сумму 4 139 298,70 рублей.

С данным выводом соглашается коллегия апелляционного суда.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 06 марта 2013 года по делу N А40-131267/2012 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена им по платежному поручению от 18 марта 2013 года N 181.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 года по делу N А40-131267/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын