Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7724/13 по делу N А40-159583/2012

г. Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-159583/12-113-1531

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сизова И.В. - доверенность б/н от 01.02.2013.,

от ответчика: Чайкова А.А. - доверенность N 28/12-1-4 от 28.12.2012.,

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на определение от 12 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" (г.Москва, ОГРН: 1027700276273)

к ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" (г.Москва, ОГРН: 1027739061844)

о взыскании 583 894 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - ответчик) 583 894 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года, производство по делу прекращено. Суды сослались на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и удовлетворить иск.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что по делу N А40-49961/11-69-417 акт сверки взаимных расчетов признан обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта и является основанием для предъявления нового самостоятельного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011. по делу N А40-49961/11-69-417 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании денежных средств отказано. Из описательной и мотивировочной частей указанного решения следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 583 894 руб. по договору подряда N 345-04/МС.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что истец просит взыскать задолженность по договору подряда N 345-04/МС в размере 583 894 руб. Судом установлено, что спорная сумма является задолженностью по договору подряда N 345-04/МС и единственными основаниями такого требования (фактическими обстоятельствами) могут быть и являются обстоятельства заключения и исполнения указанного договора. Судами обеих инстанций сделан вывод о том, что по делу N А40-49961/11-69-417 вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и второй инстанции. Судами сделан правильный вывод о том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2009. является одним из доказательств, оценка которого производится в совокупности с другими доказательствами и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может расцениваться, как вновь открывшееся обстоятельство. А поскольку спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрен в арбитражном деле N А40-49961/11-69-417, производство по настоящему делу прекращено обоснованно.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы об оценке апелляционным судом по делу N А40-49961/11-69-417 данного акта сверки, как обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, которое может являться основанием для предъявления самостоятельного иска: в данном случае имеет место представление истцом части контекста постановления апелляционного суда, где полностью процитирован пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Следует отметить, что в судебном акте по указанному делу суд прямо указал на то, что спорный акт сверки не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, действия судов первой и второй инстанции являются обоснованными, законными, соответствующими статьям 150, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вступают в противоречие с выводами судов по делу N А40-49961/11-69-417. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159583/12-113-1531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков