Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 09АП-14016/13

г. Москва

07 мая 2013 г.

Дело N А40-159583/12

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года

по делу N А40-159583/12, вынесенное судьей Е.Н. Коротковой (шифр 113-1531)

по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000"

к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании 583 894 руб.

от истца: Сизова И.В. - дов. от 22.03.2013

от ответчика: Чайкова А.А. - дов. от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" (с учетом принятого судом протокольным определением от 05.03.2012 уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 894 руб.

Определением суда от 12.03.2013 производство по делу прекращено.

Вынося определение, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ООО "Энерготехмонтаж 2000", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-49961/11-69-417 в удовлетворении требований ООО "Энерготехмонтаж 2000" к ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании денежных средств отказано. Из описательной и мотивировочной частей указанного решения следует, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 583 894 руб. задолженности по договору подряда N 345-04/МС.

Исследовав исковое заявление с учетом уточнения и представленные документы, выявив действительную волю истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по иску в рамках рассматриваемого дела истец также фактически просит взыскать задолженность по договору подряда N 345-04/МС в размере 583 894 руб.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что указание истцом в иске на ранее принятые судебные акты, в том числе по делу N А40-49961/11-69-417, акт сверки взаимных расчетов, и на то, что он просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, не свидетельствуют о том, что исковые требования заявлены по иным основаниям и иному предмету. Из представленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании следует, что сумма 583 894 руб., которую просит взыскать истец, является задолженностью по договору подряда N 345-04/МС и единственными основаниями такого требования (фактическими обстоятельствами) могут быть и являются обстоятельства заключения и исполнения договора подряда N 345-04/МС.

Акт сверки, на который ссылается истец, не является фактическим обстоятельством, на котором основаны требования, а является одним из доказательств наличия договорных отношений и задолженности, который может быть оценен только при наличии таких доказательств существования обязательств как договор, акты, платежные поручения и т.п.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делу N А40-49961/11-69-417 вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-159583/12-113-1531.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2000" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-159583/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Б.С. Веклич