Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. N Ф05-7527/13 по делу N А40-98521/2012

г. Москва

9 июля 2013 г.

Дело N А40-98521/12-11-904

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО СК "ПАРИ" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", истца

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 16 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "Страховая компания "ПАРИ", ответчик) о взыскании 38 756 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Страховая компания "ПАРИ" своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 02.07.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак Н 562 ТС 177, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI 16850068.

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак В 872 НК 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО "Страховая компания "ПАРИ" по полису ВВВ N 0174865870, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2011 г., (т-1, л.д. 19-20).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО") страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно отчету N 71-272753/11, составленному ООО "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 369 руб. 37 коп., с учетом износа 71 268 руб. 42 коп.

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования оплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 88 369 руб. 37 коп., 32 511 руб. 48 коп. из которых возмещен ОАО "Страховая компания "ПАРИ" истцу в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением N 4109 от 23.04.2012 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы невозмещенного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО"), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО").

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п б. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пп. "б" п. 63 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства. Названный расчет размера страхового возмещения исследован судом и признан обоснованным, поскольку произведен ответчиком в соответствии с нормами ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО", а также Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выплаченная ОСАО "Ингосстрах" потерпевшему страховая сумма в размере 88 369 руб. 37 коп. рассчитана на основании заказ наряда N ОЗР-АМК/СР/Знб-6613 от 27.11.2011 г., согласно которому отремонтированы детали, не указанные в справке о ДТП, проверив представленный ответчиком расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца права на взыскание спорной суммы ущерба.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обоснованности стоимости работ по устранению повреждений, которые не были зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства.

Ссылка в кассационной жалобе на технические повреждения ТС, которые не были зафиксированы ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС, однако обнаружены при выполнении восстановительных ремонтных работ, и, по мнению истца, относятся к данному страховому случаю, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98521/12-11-904 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева