Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2013 г. N Ф05-11295/11 по делу N А40-23148/2011

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-23148/11-85-201

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Средние Торговые Ряды" - Носова З.И. - дов. от 05.06.13 сроком на 6 месяцев, Тирских С.А. - дов. от 03.07.2013 б/н на 1 год

от ответчика: РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации - Дугин А.С. - дов. от 07.06.2013 N 01-10-08/97 на 3 года, Каширских Н.В. - дов. от 19.10.2010 N 01-06-08/223 на 3 года;

от третьих лиц: Управление делами Президента РФ - Хрянин А.Б. - дов. от 11.09.2012 N УДИ - 2834 на 1 года; МО РФ - Шаргаева Н.В. - дов. от 12.11.2012 N 207/822д, Уткина М.В. - дов. от 28.11.2012 N 212/3274; ФАУГИ - Гребенева Т.В. - дов. от 20.12.12 N ОД-16/58796 до 31.12.2013; ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" - Лопатина Т.В. - дов. от 04.04.2013 N 12/2013 на 3 года, ЗАО "Международный Промышленный Банк" - Гончарук Ю.А. - дов. от 19.06.2013 N 77АА9897271 рN 6-2709 по 06.01.2014; в/у ООО "Средние Торговые Ряды" Дубинский А.А. - Дубинская Ю.В. - дов. от 15.10.2012 N р4Д-4655 N 61АА1678459

рассмотрев 24.07.2013 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего

на постановление от 20.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовым И.А., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Средние Торговые Ряды"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: ФАУГИ; ФСО РФ; ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", Управление делами Президента Российской Федерации; МО РФ; ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице к/у ГК "АСВ"; ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"; Департамент культурного наследия города Москвы; Правительство г. Москвы; Министерство культуры РФ; ЗАО "Совинкомцентр"; ФКО "Отдел финансирования капитального строительства МО РФ"; временный управляющий ООО "Средние Торговые Ряды",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Средние Торговые ряды" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьих лиц: Управления делами Президента РФ, Министерства обороны РФ, ФАУГИ, ФСО РФ, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", ЗАО "Международный Промышленный Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.362.823.824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255.574.610 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 1.679.740.549 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 18.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК "АУПИК").

Определением от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), Правительство г. Москвы, Министерство культуры РФ.

Принимая решение, Арбитражный суд г. Москвы установил, что в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в соответствии с Распоряжением Президента РФ N 101-рп от 03.03.2011 в ведение Управления делами Президента РФ был передан комплекс здания, расположенный по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5 с корпусами 1, 2, 3, 4, с возложением на данный орган задачи по реконструкции и реставрации объекта за счет внебюджетных источников финансирования. Приказом Управления делами Президента РФ от 12.04.2002 N 80, объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", находящимся в ведении данного органа.

Истец также ссылается на то, что 09.08.2004 между ним и ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" был заключен инвестиционный договор N УД-1564д, в соответствии с условиями которого стороны обязались инвестировать собственные и привлеченные средства с последующим распределением прав на них. Условия инвестиционного договора были утверждены Распоряжением Управления делами Президента РФ от 14.02.2005 N 13. В соответствии с условиями договора, ориентировочная стоимость инвестиционных затрат была определена сторонами в 300 000 000 долларов США (с НДС), размер инвестиций истца должен был составить 115 200 000 долларов США. Инвестиционный договор дополнен пунктом 4.8, согласно которому, в целях снятия с объекта обременения, на истца была возложена обязанность за счет собственных средств, перечислить 1 500 000 000 руб. в пользу Министерства обороны РФ.

Как указывает истец, Указом Президента РФ N 1182 от 23.10.2009, ФГУП был исключен из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента РФ и отнесен к ведению Федерального агентство по управлению государственным имуществом. ФАУГИ соответствующим распоряжением прекратило право хозяйственного ведения ФГУП на указанный выше объект и распоряжением от 01.04.2010 N 8-рс, передало объект на праве оперативного управления ФСО России по акту о приеме-передаче здания от 08.04.2010 N 3. Право было зарегистрировано в ЕГРП. 07.05.2010 между ФСО России и ФГУП "АТЭКС" был заключен государственный контракт N КС 10-06 на реконструкцию объекта.

Истец ссылается на то, что указанные фактические обстоятельства стали ему известны 04.02.2011 из опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2011 по делу N А40-113736/10-157-957 и подтверждены полученными истцом выписками от 16.02.2011 из ЕГРП.

Истец полагает, что в связи с тем, что ФГУП утратило право хозяйственного ведения, оно не может исполнить свои обязательства полностью, в частности, не может предоставить недвижимое имущество для реконструкции и реставрации.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с распоряжением ФАУГИ о прекращении права хозяйственного ведения ФГУПа на объект, исполнение инвестиционного договора стало невозможным, ссылаясь на ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, до момента прекращения инвестиционного договора он понес: инвестиционные расходы в размере 427.634.049 руб., расходы по снятию обременения с объекта в размере 1.500.000.000 руб., плату за пользование кредитами (проценты по кредитам) в размере 1.435.189.775 руб. Всего 3.362.823.824 руб. Данная сумма, по мнению истца, во исполнение условий договора, была затрачена истцом на реконструкцию, реставрацию, а также снятие обременения с объекта в целях последующего получения в собственность и аренду входящих в него помещений. Поскольку на основании ч. 1 ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, инвестиционный договор был прекращен, инвестиционные затраты истца на объект оказались в собственности ответчика, и истец вправе требовать исполненное им обратно. У ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательно приобретенного, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 3.362.823.824 руб.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255.574.610 руб. 62 коп., начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что заключение инвестиционного договора, предусматривающего реконструкцию и реставрацию зданий по адресу: г. Москва, Красная пл., д. 5 с корпусами 1, 2, 3 и 4 было юридически возможно, в связи с тем, что памятником истории и культуры федерального значения является только главное здание д. 5 без корпусов 1, 2, 3 и 4. При этом указывает, что д. 5 к объектам всемирного культурного наследия не относится, ЮНЕСКО не охраняется. Одновременно с этим истец указывает на неправильное определение ответчиком субъекта ответственности по обязательству, иск заявлен в связи с неосновательным обогащением Российской Федерации как публичного образования, а не Минфина России.

Решением суда от 27.07.2012 г. взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, дата государственной регистрации: 15.01.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476, адрес 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1, дата государственной регистрации: 25.03.2004) неосновательное обогащение в размере 1.500.000.000 (один миллиард пятьсот миллионов) рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 г. отменено. Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Средние Торговые Ряды" (ОГРН 1047796198394, ИНН 7707514476, адрес 103006, г. Москва, ул. Петровка, д. 34, стр. 1, дата государственной регистрации: 25.03.2004) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, дата государственной регистрации: 15.01.2003) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.362.823.824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.574.610 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец ООО "Средние Торговые Ряды" и конкурсный управляющий ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просили Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 года по делу N А40-23148/11-85-201 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО "Средние Торговые Ряды" неосновательного обогащения в размере 3.362.823.824 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255.574.610,62 руб.

В суде кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица - Управление Делами Президента Российской Федерации, ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению имуществом Российской Федерации против доводов, изложенных в кассационных жалобах возражали, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Распоряжением Президента Российской Федерации N 101-рп от 03.03.2001 г. в ведение Управления делами Президента Российской Федерации был передан комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Красная площадь д. 5 с корпусами 1, 2, 3, 4, с возложением на данный орган задачи по реконструкции и реставрации объекта за счет внебюджетных источников финансирования.

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 80 от 12.04.2002 г., указанный объект был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский", находящимся в ведении данного органа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2002 г.

09.08.2004 г. между третьим лицом - ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации и истцом (инвестором) был заключен инвестиционный договор N УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005 г.

Во исполнение условий договора, ФГУП оформлен земельный участок, на котором находится объект; инвестором, разработан первоначальный проект Архитектурной концепции, предусматривающий реконструкцию Объекта, согласованный ФГУП, в качестве Приложения N 1 к договору.

Статьей 1 договора стороны определили архитектурную концепцию, атриум, главное здание, внутренние постройки, договор аренды, заказчика, земельный участок, инвестора, инвестиционные затраты, комплект, машиноместа ФГУП, машиноместа инвестора, недвижимость инвестора, недвижимость ФГУП, новые постройки, объект, предварительное распределение площадей, проект, проектно-сметную документацию, разделительный акт, сводный расчет.

В статье 2 инвестиционного договора стороны определили его предмет, в соответствии с которым инвестор и ФГУП обязуются инвестировать собственные и привлеченные средства в реконструкцию объекта с целью создания комплекса. В рамках реализации Проекта Инвестор обязуется на условиях договора обеспечить привлечение денежных средств, необходимых для реализации проекта, а ФГУП обязуется предоставить объект и земельный участок, а также оказать информационное и иное содействие, необходимое для реализации проекта. Кроме того, стороны установили, что договор определяет порядок оформления права собственности и иных прав на объект у сторон в процессе реализации проекта, а также распределения между сторонами прав собственности и иных прав на объекты недвижимости, входящие в Комплекс, после окончания реконструкции и реставрации объекта.

Общие положения и имущественные права сторон определены в статье 3 договора.

В соответствии с п. 3.2 договора, после реализации сторонами договора инвестиций в Объект, его реконструкции и реставрации, в хозяйственное ведение ФГУП переходит Главное здание, машиноместа и атриум. Иные строения объекта переходят в собственность истца.

Указом Президента Российской Федерации N 1182 от 23.10.2009 г., ФГУП был исключен из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и отнесен к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Распоряжением от 01.04.2010 г. за N 8-рс ФАУГИ передало на праве оперативного управления ФСО России по акту приема-передачи здания от 08.04.2010 г. N 3 имущественный комплекс, расположенный по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценивая правовую природу договора установили следующее:

В соответствии с п. 3.9 договора N УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005 года, суды установили, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999.

Финансирование проекта согласовано сторонами в статье 4 договора, функции (услуги) Заказчика в статье 5, распределение прав на объект и земельный участок в статье 6, договор аренды в статье 7, дополнительные обязанности сторон в статье 8, заверения и подтверждения в статье 9, срок действия в статье 11.

11.07.2011 года Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято Постановление N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", которое было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.07.2011 года.

Согласно данному постановлению, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Оценив условия заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о квалификации договора, как договора простого товарищества.

Предметом инвестиционного договора является здание (объект), имеющее статус памятника истории и архитектуры, статус части архитектурного ансамбля Красной площади, статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации и включения данного объекта в Список Всемирного Наследия ЮНЕСКО с учетом наличия у земельного участка режима территории памятника истории и культуры (п. 4.7 договора).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судам необходимо установить с учётом предмета инвестиционного договора, могло ли быть объектом сделки здание, охраняемое ЮНЕСКО и расположенное по адресу: Красная площадь, д. 5 в зависимости от правовой природы этой сделки, которую также необходимо было определить, а также установить, имелось ли согласие ФГУ Бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" (ФГБУК АУИПИК) 101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 12/8, стр. 3, на реализацию проекта по спорному инвестиционному договору.

Определив природу договора, суды должны были установить, мог ли быть заключен данный инвестиционный договор, имея ввиду ст. 50 ФЗ от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", поскольку этим же договором предусматривается порядок оформления права собственности и иных прав на объект у сторон, одна из которых является коммерческой организацией.

При этом судам следует иметь ввиду и то обстоятельство, что Распоряжением Президента Российской Федерации N 101-рп от 03.03.2001 г. не предусматривало передачу объекта из государственной собственности в частную, а, тем более, отчуждение объекта как результата по инвестиционному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 09.02.2012 (л.д. 104 т. 23) из Администрации Президента Российской Федерации истребована выписка из Указа Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 5.

Администрацией Президента Российской Федерации была представлена выписка из Указа Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс с выпиской из приложения N 1 к нему, в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Красная, д. 5 (т. 25 ДСП), согласно которой административные здания и служебные помещения, указанные в приложении 1 предназначены для размещения федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, и не подлежат приватизации, либо отчуждению.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как видно из условий договора инвестирования, результатом реконструкции и реставрации объекта в рамках договора инвестирования является комплекс объектов недвижимости - Главное здание, Новые постройки, Атриум, инженерные сети, коммуникации, которые после реализации проекта переходят в собственность Инвестора - ООО "Средние Торговые Ряды", часть на праве собственности и часть на праве аренды. Однако, Инвестор по договору инвестирования не относится к числу федеральных органов государственной власти, управления или учреждения и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

Таким образом, инвестиционный договор между ООО "Средние Торговые Ряды" и ФГУП Федеральный комплекс "Кремлевский" предусматривает передачу коммерческой организации объекта недвижимости, не являющегося объектом инвестиционной деятельности и предназначенного для размещения федеральных органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности инвестиционного договора N УД-1564д с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 14.02.2005 к нему, как противоречащему указанному нормативно-правовому акту.

Поскольку инвестиционный договор признан ничтожным, прекращение договора либо его расторжение правового значения не имеют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении довода истца, как необоснованного, о том, что Указ Президента Российской Федерации от 05.10.1994 N 1982сс является ненормативным правовым актом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 Президентом Российской Федерации издано Распоряжение за N 226-р, в соответствии с п. 2 которого, Правительству Российской Федерации указано обеспечить закрепление за ФСО России на праве оперативного управления имущественного комплекса, расположенного по адресу: Москва, Красная пл., д. 5.

Пунктом 3 указанного распоряжения, на ФСО России возложена обязанность, обеспечить проведение в установленном порядке реконструкции имущественного комплекса по адресу: Москва, Красная площадь, д. 5.

Указом Президента РФ N 1182 от 23.10.2009 (л.д. 64, т. 1), ФГУП был исключен из перечня предприятий, подведомственных Управлению делами Президента РФ, и отнесен к ведению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Во исполнение Распоряжения Президента РФ от 13.04.2009 N 226-р, ФАУГИ Распоряжением от 01.04.2010 за N 8-рс передало на праве оперативного управления ФСО России по акту приема-передачи здания от 08.04.2010 N 3 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2010.

Как указывает истец, до принятия указанного Распоряжения ФАУГИ, в соответствии с которым наступила невозможность исполнения инвестиционного договора, он произвел его частичное исполнение. В соответствии с п. 4.1 инвестиционного договора, финансовые расходы сторон по реализации проекта составляют инвестиционные затраты.

Инвестиционные затраты включают в себя, в частности: расходы, связанные с подготовкой, экспертизой, согласованием и утверждением проектно-сметной документации, включая оплату консультационных, маркетинговых и иных услуг, в том числе, фактически произведенные инвестором до заключения договора; расходы по договору генерального подряда на выполнение проекта, подлежащего заключению Заказчиком (заказчик-застройщик) со строительной компанией; вознаграждение Заказчика (заказчика-застройщика) согласно статье 5 Договора; все иные расходы, разумно необходимые для реализации проекта.

Статьей 5 инвестиционного договора, на истца была возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по осуществлению строительства, реставрации и реконструкции Объекта с Заказчиком (заказчиком-застройщиком).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств (п. п. 2.1, 2.2, 4.1 инвестиционного договора), истец осуществил финансирование инвестиционных затрат по объекту на сумму 427.634.049 руб.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается в том числе на то, что им перечислены денежные средства в размере 1.500.000.000 руб. ЗАО "Совинкомцентр" в пользу Министерства обороны РФ, что подтверждается платежными поручениями: N 35 от 15.11.2004 (300.000.000 руб.), N 36 от 01.12.2004 (300.000.000 руб.), N 9 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.); N 10 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 11 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 12 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 13 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 14 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 15 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 16 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.), N 17 от 16.02.2005 (100.000.000 руб.) (том 25, л.д. 96 - 109).

Кроме того, истец полагает подлежащей взысканию сумму 1.435.178.775 рублей процентов за пользование привлеченными кредитами по представленным в материалы дела кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении инвестиционного договора отсутствовала обязанность истца по привлечению заемных денежных средств и контрактом не устанавливались источники финансирования истцом данного договора. Истец, заключая договор, согласился с указанным объемом финансирования, тем самым приняв на себя соответствующие обязательства. Заключая договор при отсутствии денежных средств, необходимых для его исполнения, истец действовал на свой риск, при этом степень риска истца находится в обратной зависимости от количества собственных денежных средств, направленных истцом на реализацию договора: чем меньше собственных средств у истца, тем больше заемных денежных средств необходимо истцу, тем больше расходы истца на выплату процентов и тем больше риск истца в случае не достижения ожидаемых результатов. Однако, указанное обстоятельство не может возлагать на ответчика ответственность в виде возмещения затрат истца по выплатам процентов, размер которых в этом случае также должен зависеть от степени риска истца: чем больше риск истца, тем больше понесенных им убытков должен будет возместить ответчик.

Суд апелляционной инстанции также установил, что не имеется правовых оснований для возложения на ответчика негативных последствий предпринимательской деятельности истца, не усматривается причинной связи между необходимостью выплаты процентов по кредитным договорам и неисполнением ответчиком обязательств по ничтожному договору, в связи с чем, судом апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1.435.178.775 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255.574.610 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку отсутствуют доказательства для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 255.574.610 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается суммы 1.500.000.000 рублей, то суд апелляционной инстанции установил, что для исполнения обязательств истца по снятию с объекта обременении между Истцом и ЗАО "Совинкомцентр" был заключен агентский договор N 36/К от 09.08.2004, в соответствии с которым ЗАО "Совинкомцентр" обязалось за счет Истца совершить действия, связанные с приобретением квартир для военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации.

Между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Совинкомцентр" 09.08.2004 заключено Соглашение N УД-1565д (в ред. Дополнения N 1 от 01.11.2004), согласно которому ЗАО "Совинкомцентр" обязалось в интересах Управления делами Президента Российской Федерации осуществить финансирование программы Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих в размере 1.500.000.000 рублей.

В соответствии с указанным соглашением, между Министерством обороны РФ и Управлением делами Президента Российской Федерации N УДИ-3777, последнее приняло на себя обязательство через ФГУП и ЗАО "Совинкомцентр" перечислить Министерству обороны Российской Федерации 1.500.000.000 рублей, после чего обязательства Управления делами Президента Российской Федерации перед Министерством обороны Российской Федерации признаются выполненными в полном объеме.

Платежным поручением N 50 от 15.11.2004 г. истец перечислил ЗАО "Совинкомцентр" 1.800.000.000 рублей по агентскому договору N 36/К.

Факт поступления денежных средств в адрес ЗАО "Совинкомцентр", помимо платежного поручения, подтверждается отчетом указанного лица об исполнении агентского договора N 36/К от 09.08.2004 г. исполнение было принято истцом.

Сумма в размере 1.500.000.000 руб. была перечислена ЗАО "Совинкомцентр" в пользу Министерства обороны Российской Федерации ранее указанным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления ЗАО "Совинкомцентр" денежных средств в адрес Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, в представленных в обоснование перечисления истцом в адрес ЗАО "Совинкомцентр" денежных средств платежных поручениях отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

Со ссылкой на ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании и этой суммы.

Кроме того, по данному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, истцом исполнение инвестиционного договора началось в 2004 - 2005 годах.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 Постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 г. по делу N А40-23148/11-85-201 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Средние Торговые Ряды" и ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников