Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 г. N Ф05-8149/13 по делу N А40-122976/2012

г. Москва

1 августа 2013 г.

Дело N А40-122976/12-162-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Довгий С.Ю. - генеральный директор, решение N 1 от 03.10.2005, Водянова Е.М. - доверенность от 03.12.2012,

рассмотрев 25 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Системы хранения вина"

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 24 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Академия Виски" (ОГРН 1107847204310)

к ООО "Системы хранения вина" (ОГРН 1057748541773)

о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Виски" (далее - ООО "Академия Виски" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы хранения вина" ( далее - ООО "Системы хранения вина" или ответчик) о взыскании 478 704 руб.06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по монтажу оборудования по договору N 50/СФ/10 от 16.09.2010.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Академия Виски" 192 350 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 50/СФ/10 от 16.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО " Системы хранения вина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам; нарушением и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим осуществление ответчиком монтажа всего оборудования. Заявитель считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканной судом неустойки, просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Академия Виски" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 16 сентября 2010 года между ООО "Академия Виски" (заказчик) и ООО "Системы хранения вина" (поставщик) заключен договор поставки N 50/СФ/10, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) принял на себя обязательства изготовить оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и произвести его монтаж в течение семи рабочих дней после доставки (п. 3.5 приложения N 3 к договору), а заказчик обязался принять это оборудование и оплатить его.

Согласно протокола согласования цены (Приложение N 2 к договору) цена договора составила 1 332 400 руб.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 к договору стороны согласовали новую цену договора в размере 1 450 620 руб. и порядок оплаты, согласно которому первый платеж составляет 932 680 руб. и оплачен заказчиком; второй платеж составляет 325 590 руб. и оплачивается заказчиком после извещения поставщиком заказчика о готовности оборудования к доставке и монтажу; третий платеж в размере 192 350 руб. осуществляется после завершения монтажа оборудования на объекте заказчика.

Материалами дела установлено, что истцом произведена оплата первого и второго платежа.

Предъявляя иск о взыскании договорной неустойки за период с 01.09.2011 по 30.07.2012, ООО "Академия Виски" ссылается на то, что оборудование было доставлено поставщиком к месту монтажа 23.08.2011 и в соответствии с условиями пункта 3.5 Приложения N 3 к договору должно быть смонтировано в течение 7 рабочих дней с даты доставки, то есть 01.09.2011, однако по состоянию на 30.07.2012 оборудование не смонтировано, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 5.3 договора в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Предъявляя встречный иск, ООО "Системы хранения вина" ссылается на то, что монтаж оборудования им произведен, в связи с чем заказчик обязан произвести оплату третьего платежа в размере 192 350 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, арбитражный суд исходил из того, что поскольку поставка оборудования осуществлена 23.08.2011, в соответствии с условиями договора ответчик обязан был произвести его монтаж не позднее 01.09.2011, однако доказательств осуществления монтажа оборудования в указанный срок ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2011 судом отклонена в связи с непредставлением доказательств направления либо вручения данного акта истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части удовлетворения первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора N 50/СФ/10 от 16.09.2010 факт выполнения работ по монтажу оборудования должен подтверждаться актом приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки оборудования N 50 от 23.08.2011 заказчиком не подписан в связи с наличием замечаний по выполненным работам.

Из материалов дела следует, что повторный акт приемки выполненных работ составлен ответчиком 31.07.2012.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.09.2011 по 30.07.2012.

Вывод суда соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что у истца не наступила обязанность по оплате третьего платежа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства монтажа всего оборудования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку он сделан без учета и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки оборудования от 23.08.2011 N 50 не подписан истцом, поскольку имелись замечания по выполненным работам, о чем свидетельствует письмо истца от 14.09.2011 (л.д.43 том 1).

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту устранения недостатков от 29.09.2011, подписанному между ООО "Системы хранения вина" и ООО "Стилькант", выявленные в соответствии с дефектной ведомостью ООО "Академия Виски" недостатки в поставленном оборудовании полностью устранены. Из данного акта усматривается, что устранение недостатков производилось в магазине по адресу истца ( л.д. 95 том 1).

В соответствии с условиями пункта 4.2.1 договора поставки N 50/СФ/10 от 16.09.2010 заказчик обязан принять оборудование по количеству, качеству и комплектности в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством, оформив при этом акт приемки. Отказ от приемки оборудования должен быть представлен в течение 3-х дней.

Из материалов дела следует, что после устранения недостатков ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012, данный акт заказчиком получен, однако, не подписан.

Между тем, суд не дал оценки данным обстоятельствам. Оценка обоснованности мотивов отказа истца от подписания акта судом не произведена.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что у заказчика не наступила обязанность по оплате третьего платежа, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенном, в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащими отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства; определить и правильно применить к спорным правоотношениям нормы материального права; установить права и обязанности сторон; дать оценку обоснованности (необоснованности) мотивов отказа истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012 и с учетом установленного правильно разрешить спор по встречному иску.

Оснований для отмены судебных актов в части удовлетворения первоначального иска суд кассационной инстанции не находит.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и снижении ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122976/12-162-1171 - в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Системы хранения вина" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева