Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-3763/11 по делу N А40-107604/2010

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-107604/10-27-949

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Ананьиной Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Группа Энергострой" - Воинова А.Н., доверенность от 21.01.2013, Цирульников Е.Л., доверенность от 15.10.2012, Липавский В.Б., доверенность от 09.11.2012

от ответчика ОАО "Стройтрансгаз" - Смирнов С.С., доверенность от 01.10.2012, Зитнин Р.А., доверенность от 17.07.2013, (передоверие по доверенности от 23.04.2013), Лавров М.В., доверенность от 17.07.2013 (передоверие по доверенности от 23.04.2013),

от третьего лица ООО "Ресад" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой", истца

на постановление от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Группа Энергострой" (ИНН 7705857855, ОГРН 5087746158979)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950)

о взыскании 110 989 187 руб. 53 коп.

и по встречному иску о взыскании 9 631 803 руб. 18 коп,

третье лицо: ООО "Ресад",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" (далее - ООО "Группа Энергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ОАО "Стройтрансгаз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 762 417 руб. 38 коп. по оплате услуг, оказанных по договору инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220 - 260 МВт и 380 Гкал/ч. от 23.11.2009 г. N 30-2000/2-1.

ОАО "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Группа Энергострой" о взыскании 9 631 803 руб. неосвоенного авансового платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресад" (далее - ООО "Ресад", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Группа Энергострой" задолженности в размере 61 538 169 руб. 24 коп. по оплате оказанных услуг, в удовлетворении остальной части иска и удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2013 г, изменил решение суда первой инстанции от 17.12.2012 г., удовлетворив требование ООО "Группа Энергострой" в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" стоимости оказанных услуг в размере 13 931 644 руб. 26 коп., и удовлетворив требование ОАО "Стройтрансгаз" о взыскании с ООО "Группа Энергострой" авансовых платежей в размере 9 631 803 руб. 18 коп.

С учетом зачета удовлетворенных сумм по первоначальному и встречному искам суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Группа Энергострой" 4 069 340 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Группа Энергострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Группа Энергострой" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ОАО "Стройтрансгаз" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) во исполнение принятых на себя перед ООО "Ресад" (заказчик) обязательств по договору подряда N ЕРС/2009/03/23/-01 от 23.03.2009 г. заключило 23.11.2009 г. с ООО "Группа Энергострой" (исполнитель) договор инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220 - 260 МВт и 380 Гкал/ч N 30-2000/2-1.

В соответствии с приложениями к договору ООО "Группа Энергострой" обязалось предоставлять ОАО "Стройтрансгаз" услуги инжинирингового сопровождения в ходе: проектирования объекта, процесса закупок материалов и оборудования, строительно-монтажных работ на объекте, создания АСУ ТП, РЗиА, систем коммерческого учета, пусконаладочных работ, комплексного опробования объекта, проведения гарантийных испытаний на объекте, режимной наладки, принимать участие в совещаниях в процессе реализации проекта, а также оказывать сопутствующие услуги.

Согласно п. 19.1 договора, стоимость услуг складывается из двух составляющих: из рублевой в размере 230 961 904 руб. 35 коп. и из валютной в размере 3 893 468, 40 евро, что в совокупности составляет 3% от цены договора подряда N ЕРС/2009/03/23-01 от 23.03.2009 г.

25.06.2010 г. ООО "Группа Энергострой" письмом N 428ГЭС/10 направило ОАО "Стройтрансгаз" акты сдачи-приемки оказанных услуг N 3-5, 7-16 от 25.06.2010 г. на общую сумму 37 461 632 руб. 44 коп. и 2 160 074 евро.

В связи с наличием возражений относительно указанных услуг, как со стороны генерального подрядчика, так и заказчика, ОАО "Стройтрансгаз" письмами N 30-5000/3253 от 08.07.2010 г. и N 01/30-5000-3297 от 12.07.2010 г. сообщило исполнителю об отказе от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и уведомило об одностороннем отказе от заключенного 23.11.2009 г. договора инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции ГТЭС (ПГУ) "Молжаниновка" мощностью 220 - 260 МВт и 380 Гкал/ч N 30-2000/2-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Энергострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Стройтрансгаз", указывая на перечисленный ООО "Группа Энергострой" во исполнение п. 20.2 договора авансовый платеж в размере 10 000 000 руб., обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании 9 631 803 руб. неосвоенного авансового платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Группа Энергострой" задолженности в размере 61 538 169 руб. 24 коп. по оплате оказанных услуг и отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска, исходил из представленных в материалы дела результатов комиссионной экспертизы, а также обстоятельств, установленных судами в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-101881/10-63-900.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 17.12.2012 г. и удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания с ОАО "Стройтрансгаз" стоимости оказанных услуг в размере 13 931 644 руб. 26 коп., а также признавая обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ООО "Группа Энергострой" авансовых платежей в размере 9 631 803 руб. 18 коп., исходил из того, что выводы экспертов ООО "ЦИЭП" и ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", изложенные в результатах комиссионных экспертиз, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг, поскольку экспертами не установлен конкретный объем выполненных работ, стоимость конкретных видов услуг сторонами не определена, экспертная оценка стоимости фактически оказанных услуг, оказываемых в процессе закупки оборудования, различна, кроме того, не указаны, какие аналогичные услуги применены для определения их стоимости.

В соответствии с п. 20.4 договора (в редакции протокола разногласий от 23.11.2009 г.), оплата услуг исполнителя производится ежемесячными платежами, эквивалентной сумме, равной 3% от всех платежей связанных с поставкой оборудования, осуществленных заказчиком в пользу генерального подрядчика за вычетом пропорционального погашения авансового платежа (п. 20.3) и гарантийной суммы (п. 20.7).

Согласно приложению N 2 к договору стоимость спорных услуг составила 69 914 789 руб. 72 коп. и 3 295 251, 69 евро (3%) при условии оказания услуг в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая, что ответчиком представлен мотивированный отказ от их приемки, руководствуясь положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, названные акты не могут подтверждать факт оказания услуг истцом на заявленную им сумму.

Вместе с тем, учитывая установленные арбитражными судами в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-101881/10-63-900 обстоятельства выполнения ОАО "Стройтрансгаз" перед ООО "Ресад" строительно-монтажных работ по договору подряда на сумму 230 929 616 руб. 59 коп., а также проектно-изыскательских работ в размере 233 458 526 руб. 65 коп., принимая во внимание согласования сторонами в п. 19.1. договора порядка определения стоимости услуг (3% от цены договора подряда), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" 13 931 644 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуги, как документально подтвержденной.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неосвоенного аванса сторонами в судебном заседании не оспаривался, а договор между сторонами расторгнут, в связи с чем ответчик вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о взыскании с ООО "Группа Энергострой" 9 631 803 руб. 18 коп. неосвоенного авансового платежа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107604/10-27-949 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Ю. Дунаева