Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2013 г. N Ф05-7990/13 по делу N А40-127225/2012

г. Москва

31 июля 2013 г.

Дело N А40-127225/12-154-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова А.В. - доверенность от 05.08.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 24 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтальКонструкция"

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Инвестиции в новый век" (г.Москва, ОГРН: 1035009550949)

к ООО "СтальКонструкция" (г.Москва, ОГРН: 1067746320400)

о взыскании денежных средств по договору в размере 45 620 027 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 567 666 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции в новый век" ( далее - ЗАО "Инвестиции в новый век" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКонструкция" ( далее - ООО "СтальКонструкция" или ответчик) о взыскании задолженности по договору N С-08/08-СМР от 02.08.2007 в размере 45 620 027 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 567 666 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций мотивировали свой вывод обязанностью ответчика возвратить перечисленные на основании договора денежные средства после его расторжения в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтальКонструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, недоказанность утверждения суда о надлежащем извещении ответчика. Заявитель указывает, что отсутствие ответчика в судебном заседании привело к тому, что он не имел возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца. Процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, принятый апелляционным судом судебный акт не соответствует требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые им судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем нарушают законные интересы заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 02.08.2007 между ЗАО "Инвестиции в новый век" и ООО "СтальКонструкция" был заключен договор N С-08/08 СМР подряда на изготовление и поставку металлоконструкций каркаса (колонны, балки перекрытия и покрытия) здания автоцентра и монтаж металлоконструкций каркаса и профнастила согласно разработанной им документации на условиях согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 07.03.2008 к договору монтаж металлоконструкций должен быть начат 31.05.2008 и окончен 28.10.2008.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, предусматривающими предоплату подлежащих изготовлению и поставке металлоконструкций, а также их оплату по факту изготовления и поставки, предоплату монтажа, истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 72 016 426 руб.

Поскольку в установленные сроки металлоконструкции ответчиком были изготовлены и поставлены только на сумму 25 624 300 руб., ( 29,9 % от общей суммы), монтаж металлоконструкций и профнастила не был произведен, истец уведомлением от 17.09.2012 отказался от исполнения договора подряда N С-08/08-СМР от 02.08.2007 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 45 620 027 руб.83 коп., перечисленные в качестве предоплаты, в течение 10 дней с даты получения уведомления и уплатить проценты за пользование чужими денежными средства в размере 15 462 338 руб.17 коп.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ему на основании договора денежных средств, а доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 45 620 027 руб.83 коп., а также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда в части взыскания суммы неотработанного аванса ответчиком в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с требованиями закона и не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, заявитель ссылается на неправильное истолкование судами закона. Между тем, кассационная жалоба не содержит указание на то, какой закон и какие нормы материального права неправильно истолкованы судом. В этой связи, данный довод заявителя отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 10.12.2012 было направлено Арбитражным судом города Москвы ответчику 26.11.2012 и, согласно информации, полученной с официального сайта Почты России, было вручено адресату 06.12.2012.

Более того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 21.11.2012, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании, где было объявлено о назначении судебного заседания на 10.12.2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу названной нормы права, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции правильно признал бездоказательным довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, находит его соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что они также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127225/12-154-1215 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев